Дело №10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

06 июля 2020 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 июля 2020 года. 

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кондаковой О.В.,

потерпевшей – С.О.В.,

обвиняемого - Ш.М.П.,

защитника – адвоката - Елисеева С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Елисеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Иваново от 01 июня 2020 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

Ш.М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 01 июня 2020 года в отношении Ш.М.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу. 

Защитником обвиняемого Ш.М.П. – адвокатом Елисеевым С.А. на постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что вынесенное постановление является несправедливым; при определении Ш.М.П. размера судебного штрафа и срока его оплаты суд формально сослался на обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи; судом не принято во внимание, что Ш.М.П. получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, на его обеспечении находится супруга С.О.В., которая в условиях пандемии в связи с коронавирусом осталась без средств к существованию; статьей 99 Закона «Об исполнительном производстве» определены предельные размеры удержания из заработной платы и иных доходов должника, при этом по общему правилу размер удержания не может быть более 50%, а в ряде случаев – не более 70%; суд не мотивировал назначение денежного взыскания Ш.М.В. в размере, превышающем его заработную плату; не указал, почему назначение штрафа в меньшем размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости; нарушил требование закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа; Ш.М.В., не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не имеется, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены.

В судебном заседании обвиняемый Ш.М.П., защитник Елисеев С.А. и потерпевшая С.О.В. поддержали жалобу, просили снизить размер судебного штрафа и увеличить период, в течение которого его необходимо уплатить.

Помощник прокурора в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами предварительного расследования Ш.М.П. обвинялся в совершении 01 сентября 2019 года угрозы убийством в отношении С.О.В., а также причинении ей средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом постановлении.

Уголовное дело в отношении Ш.М.П. поступило мировому судье с ходатайством о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Ш.М.П. ранее не судим, совершил два преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, при этом после совершения преступлений 

<

данные изъяты>, мировой судья, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением Ш.М.П. судебного штрафа.

При принятии решения о прекращении уголовного дела положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ мировым судьей соблюдены, возможность применения к Ш.М.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сторонами не оспаривается.

Оснований полагать, что при определении размера судебного штрафа мировым судьей допущены нарушения Уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При обсуждении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа мировым судьей выяснялись сведения об имущественном положении Ш.М.П.

Как следует из протокола судебного заседания, Ш.М.П. пояснил о наличии у него постоянного источника дохода (

<

данные изъяты>), а также о наличии возможности получения дополнительного дохода. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей как Ш.М.П., так и потерпевшая сообщили о наличии у последней работы; о нахождении С.О.В. на иждивении Ш.М.П., равно как и о наличии у Ш.М.П. задолженности по гражданско-правовым обязательствам стороны не поясняли (т.2 л.д. 86-87).

Из обвинения, с которым согласился Ш.М.П., следует, что деяния в отношении С.О.В. совершены им в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; в результате действий Ш.М.П. у С.О.В. образовался 

<

данные изъяты>. 

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный мировым судьей размер судебного штрафа в сумме 50000 рублей соответствует тяжести инкриминируемых Ш.М.П. деяний, а также имущественному положению его семьи.

Размер максимально возможного судебного штрафа установлен положением ч.1 ст. 104.5 УК РФ и не связан с нормами законодательства об исполнительном производстве, ограничивающими предельный размера удержаний из заработной платы должника при осуществлении принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц. 

При этом необходимость учета имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что размер судебного штрафа не может превышать его ежемесячный доход. 

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные мировым судьей размер судебного штрафа, назначаемого Ш.М.П., и срок его уплаты соответствуют целям примененной к нему меры уголовно-правового характера и отвечают принципу справедливости.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем постановление мирового судьи в части сведений об обстоятельствах инкриминируемых Ш.М.П. преступлений подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение Ш.М.П. угрозы убийством, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, поскольку в силу ст. 14 УПК РФ факт совершения лицом преступления устанавливается только обвинительным приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 01 июня 2020 года в отношении Ш.М.П. – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Ш.М.П. угрозы убийством, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; указать, что Ш.М.П. предъявлено обвинение в совершении данных преступлений. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Елисеева С.А. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов