Дело № 2-2221/2025

.....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С., 

при секретаре судебного заседания Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда в г. Северодвинске по иску ФИО1 ФИО8 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание»), ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с 31.01.2025 по 07.02.2025 у дома, расположенного в г.Северодвинске, 

<

адрес> произошел сход снега на автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (уточнение иска л.д.241-242) 201 500 руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 201 500 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 045 рублей, 400 рублей почтовые расходы.

Истец в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» в судебном заседании с иском не согласилась, полагая надлежащим ответчиком ФИО2, который самовольно установил навес на балкон, ответчик ФИО2 исковые требования признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 31.01.2025 по 07.02.2025 у дома, расположенного в 

<

адрес> произошел сход снега на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением. 

СМУП «УО «Созидание» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на момент причинения вреда, однако в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком является ФИО2

По ходатайству стороны ответчика назначено проведение экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», в выводах экспертом категорично указано, что падение снега на автомобиль истца произошло с козырька балкона квартиры №40.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается ответчиками, что козырек балкона в квартире 

<

адрес>, не предусмотрен проектом дома, установлен самовольно ФИО2, которым были получены предупреждения управляющей компании о необходимости устранить допущенное нарушение. В связи с неисполнением ФИО2 обязанности произошло падение снега на автомобиль истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие незаконных действий ответчика ФИО2

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно абзацу 8 пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Документы, подтверждающие законность установки козырька на балконе, отсутствуют.

Поскольку ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Суд полагает, что в случае самовольной установки козырька над балконом на управляющую организацию возложена обязанность по выдаче собственникам квартир, допустившим самовольное переоборудование конструкций балконов, предписания об их приведении в первоначальное состояние. Очистка от снежно-ледяных образований, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, самовольно установленных элементов строительных конструкций фасадов многоквартирного дома до их демонтажа или узаконивания, является обязанностью собственников, их установивших, а не управляющей организации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на произведение такой реконструкции, учитывая, что ее возведение нарушает целостность несущих конструкций многоквартирного дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что суд приходит к выводу о том, что реконструкция многоквартирного дома привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы №.....-СД от 07.08.2025, определившей причину причиненного ущерба, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительно (повторной) экспертизы не заявлено. 

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, убытки в размере 201 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Требования ответчиком ФИО2 признаны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем, признание иска судом принято. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 75 000 рублей, управляющей компанией оплачено 32 000 рублей, следовательно, в пользу экспертной организации подлежит взысканию 43 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено. 

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 3 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов. В том числе исков, от 3 000 рублей до 10 000 рублей, защита по гражданским делам до 30 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 10 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, дополнения к нему, принимал участие в судебных заседаниях, представителем подготовлены дополнительные пояснения, составленные по существу правильно, с обоснованием правовой позиции. При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что представитель истца подготовил требуемые документы качественно, с обоснованием правовой позиции, аргументированно поддерживал требования, процессуальные документы являются объемным по содержанию, представлял интересы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 045 руб. Суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 106 рублей (л.д. 243) являлись необходимыми для реализации истцом права подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина РФ .....) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», ФИО2 ФИО11 (паспорт гражданина РФ .....) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 возмещение ущерба 201 500 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 045 рублей, рублей почтовые расходы 106 рублей, всего взыскать 241 651 (двести сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по проведенной экспертизе 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 г.