Судья Иванов В.М. дело № 22-7825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А., 

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Мубаракова Р.Р. и адвоката Марфиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мубаракова Р.Р. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года в отношении Мубаракова Рафаэля Ринатовича.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденного Мубаракова Р.Р. и адвоката Марфиной Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года

Мубараков Рафаэль Ринатович, 

<

дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> проживающий по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребёнка, работающий в ИП Мубараков Р.Р., несудимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением, предусмотренных законом обязанностей. 

Мера пресечения Мубаракову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Мубаракова Р.Р. в пользу ФИО27 50 000 рублей. 

Мубараков Р.Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение металлического вагончика ФИО28 на сумму 50000 с причинением ей значительного ущерба. 

Преступление совершено 7 сентября 2018 года в г.Елабуга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мубараков Р.Р. в судебном заседании вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Мубараков Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит приговор отменить, а его оправдать и реабилитировать, не приводя доводов и мотивов. В заседании суда апелляционной инстанции он добавил, что судом не установлена принадлежность и стоимость вагончика, который он убрал с территории, в его действиях отсутствует состав тайного хищения чужого имущества. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, исходя из следующего. 

Вина Мубаракова Р.Р. установлена судом показаниями: 

-самого осужденного Мубаракова Р.Р., о том, что он в 2016 году принял автомойку на территории автозаправки, в акте приёма-передачи будки нет, но она стояла на территории. Руководство от него требовало убрать вагончик. Он выяснил, что этот вагончик принадлежал ФИО29 он просил её убрать вагончик и предъявить документы, она обещала предоставить документы, но их не предоставила, поэтому решил сам его убрать, организовав вывоз с территории этой будки ФИО30 тем самым он просто очищал территорию, оценивает вагончик в 20 тысяч; 

-показаниями потерпевшей ФИО31 о том, что на территории автозаправки по адресу улица 

<

адрес> она установила вагончик под шиномонтаж, за вагончик платила налог с 25 января 2008 года, принадлежность ей этого вагончика установлен приговором суда в отношении ФИО32 8 сентября 2018 года вагончика уже на территории заправки не было, она узнала, что его похитили, оценивает вагончик в 100000 рублей. Ущерб для неё значительный, так как у нее доход 10-15 тысяч рублей в месяц, имеет малолетнего ребёнка. С суммой оценки стоимости вагончика в 50 тысяч рублей не согласна;

-свидетелей ФИО33 о том, что Мубараков Р.Р. должен был им 150000 рублей, в счёт долга погрузили на территории автозаправки железный вагончик, который сдали в пункт приема металла, как позже узнали вагончик был не его. 

Эти показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом в том числе справкой эксперта оценщика об оценке металлического вагончика по состоянию на 7 сентября 2018 года в 50000 рублей. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Подвергать сомнению вышеизложенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд правильно установил, что Мубараков Р.Р. тайно похитил металлический вагончик ФИО37 на сумму 50000 с причинением ей значительного ущерба. 

Вопреки утверждениям осужденного судом достоверно установлен факт принадлежности вагончика ФИО36 его стоимость в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного Мубаракова Р.Р. судом дана правильная по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Выводы суда о причинении действиями осужденного потерпевшей ФИО34 значительного ущерба мотивированы, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, у Суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению этот вывод суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что вагончик являлся бесхозным судом проверены и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов, с которыми Суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному назначено судом не связанное с лишением свободы с применением положений статьи 73 УК РФ в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному Мубаракову Р.Р. наказания, поскольку оно является справедливым, назначенным соразмерно содеянному, данным о его личности.

При таких данных Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и смягчения вида наказания.

На Мубаракова Р.Р. в приговоре суд возложил обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО35 рассмотрен в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года в отношении Мубаракова Рафаэля Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мубаракова Р.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: