№ 2-69/2026

64RS0047-01-2025-004929-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2025 г. ФИО2, управляющий транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, ФИО1 управляя транспортным средством BMW 420I, государственный регистрационный знак № допустили столкновения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, гражданская ответственность виновника АО «Т-Страхование», полис №.

16 апреля 2025 г. ФИО1 просила направить транспортное средство на ремонт по договору ОСАГО.

13 мая 2025 г. ФИО1 просила представить форму заявления для доплаты за ремонт транспортного средства.

14 мая 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о передаче вопроса оператору в целях предоставления возможности ФИО1 доплатить для направления транспортного средства на ремонт.

14 мая 2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № 001GS25-038133_370477, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 306 191 рубль 00 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 929 885 рублей 50 копеек.

09 июня 2025 г. Финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 538.

11 июня 2025 г. ФИО1 направила претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки в размере 1% от недоплаты.

07 июля 2025 г. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 80 000 рублей 00 копеек (Заявителю перечислена сумма в размере 69 600 рублей).

07 августа 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 1 025 453 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 мая 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «Т-Страхование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2025 г. в 18 час. 36 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, и BMW 420I, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, гражданская ответственность виновника АО «Т-Страхование», полис №.

16 апреля 2025 г. ФИО1 просила направить транспортное средство на ремонт по договору ОСАГО.

13 мая 2025 г. ФИО1 просила представить форму заявления для доплаты за ремонт транспортного средства.

14 мая 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о передаче вопроса оператору в целях предоставления возможности ФИО1 доплатить для направления транспортного средства на ремонт.

14 мая 2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № 001GS25-038133_370477, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 306 191 рубль 00 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 929 885 рублей 50 копеек.

09 июня 2025 г. Финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 538.

11 июня 2025 г. ФИО1 направила претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки в размере 1% от недоплаты.

07 июля 2025 г. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 80 000 рублей 00 копеек (Заявителю перечислена сумма в размере 69 600 рублей).

07 августа 2025 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение, суд учитывая положение ст. 112 ГПК РФ, полагает его незначительным, поскольку 21 сентября 2025 г. был последним днем на обращение, 02 октября 2025 г. исковое заявление было направлено посредством ГАС «Правосудие».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков, возникших в рамках правоотношений по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб., к данным правоотношениям следует применить пропорцию с учетом необходимости осуществления доплаты со стороны потерпевшего.

Стороной ответчика в суде не оспаривалось и не оспаривается то обстоятельство, что страховая компания к ФИО3 с предложением осуществить ремонт на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась, так как и не оспаривалось то, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.

Доводы возражений о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную Законом об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Подпунктом «д» пункта 6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может быть осуществлено в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обращалось к заявителю в целях выяснения его согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, а сразу произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 200 000 руб.

Напротив истец представил доказательства обращения к страховщику с заявлением, где просила предоставить форму заявления о доплате денежных средств в целях осуществления страхового возмещения.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом установлено не было. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самой ФИО1 судом установлено не было.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о взыскании возникших убытков являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Быро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Быро рыночной оценки» от 29 декабря 2025 года № 230-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 05 марта 2025 г., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 1 261 600 руб., без учета износа 1 616 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420I, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 05 марта 2025 г., рассчитанная по среднерыночным ценам по Самарской области на дату ДТП составляет: 2 052 900 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Письменного ходатайство от стороны ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

14 мая 2025 г. и 09 июня 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила обязательства, выплатив истцу страховое возмещение 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 1 616 600 руб. Истец с должен был доплатить 1 216 600 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик должен был оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400 000 руб., а истец – 1 216 600 руб.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 2 052 000 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом, а также лимита в сумме 400 000 руб. В связи с чем, размер убытков в рассматриваемом случае составляет 436 300 руб. (2 052 900 руб.- 1 216 600 – 400 000 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 436 306 руб. 90 коп. остальная часть убытков подлежит в рамках деликтных правоотношений. В остальной части убытков отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 08 мая 2025 г. по 29 января 2026 г. в размере 400 000 руб., поскольку последним 20 днем на рассмотрение заявления являлось 07 мая 2025 г.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, а также правовую позицию ответчика, полагает что отсутствуют основания для снижения неустойки.

При этом суд учитывает, что 07 июля 2025 г. осуществлена выплата неустойки в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1472 от 07 июля 2025 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 08 мая 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 320 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 436 300 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 мая 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 320 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 21 739 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 г.