АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Фролова Д.Ю. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хатыповой Ч.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6.07.2016 №375-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено в период с 1 января 2021 по 10 октября 2024 года в г. Казани.

ФИО1 вину признала.

Государственный обвинитель Хатыпова Ч.И. в апелляционном представлении просит изменить приговор, привести его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Указывает об отсутствии в приговоре ссылок на нормативно-правовые акты, регулирующие пребывание иностранцев в Российской Федерации, в нарушение которых действовала ФИО2, что необходимо для правильной квалификации преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 созналась в фиктивной регистрации мигрантов в период с 2021 по 2024 года в своей квартире и доме, зная, что они там проживать не будут, предоставляя поддельные договоры аренды и получая за это от 500 до 7000 рублей с человека. В ее собственности зарегистрировано более 2300 иностранцев.

Также о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, сообщившей, что слышала от соседей о регистрации иностранцев в квартире ФИО2; показания свидетеля ФИО22, сообщившей, что знала о постановке ФИО2 мигрантов на учет за денежное вознаграждение, которые не проживали в квартирах; показания свидетеля ФИО23, подтвердившей фиктивную регистрацию мигрантов за деньги в квартире и доме ФИО2 с 2021 года; показания сотрудника полиции ФИО24, сообщившей, что ФИО2 зарегистрировала более 500 иностранцев в своей квартире с июня 2022 года; показания свидетеля ФИО25, подтвердившего проживание около 10 иностранцев в доме, принадлежащем ФИО2; показания свидетеля ФИО26, сообщившего, что проживает в доме ФИО2, которая занимается фиктивной регистрацией иностранцев по адресам своего дома и квартиры, которые фактически там не проживают; показания свидетеля ФИО27, сообщившего такие же сведения, что и ФИО28; показания свидетеля сотрудника полиции ФИО29, подтвердившего подачу ФИО2 огромного количества уведомлений о регистрации иностранцев по двум адресам (ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> с 2021 года по октябрь 2024 года.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, поэтому достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами: уведомлениями о регистрации иностранцев по ул. 

<

адрес> и по ул. 

<

адрес>), где ФИО2 указана как принимающая сторона; протоколом осмотра выписок из ЕГРН по адресам на ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, выписки по банковскому счету ФИО2 о движении денежных средств; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, в котором обнаружено 698 фотографий уведомлений о прибытии иностранцев, а также фотографии заявлений о согласии на их регистрацию по адресам на ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, написанных ФИО2

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6.07.2016 №375-ФЗ) как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не приведены ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие пребывание иностранцев в Российской Федерации, в нарушение которых действовала ФИО2

В таком случае суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылками на следующие нормативно-правовые акты: ст.5 Ф3 от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.7 ст.2 ФЗ №109-Ф3 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст.20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 (наличие хронических заболеваний) и ее близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденной судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении осужденной наказания обоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО2 наказания ст.73 УК РФ, поскольку достижение в отношении нее целей наказания, в том числе исправление осужденной возможно без изоляции от общества. Установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному ею преступлению.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую также является правильным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылками на нормативно-правовые акты, регулирующие пребывание иностранцев в Российской Федерации: ст.5 Ф3 от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.7 ст.2 ФЗ №109-Ф3 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст.20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в нарушение которых действовала ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хатыповой Ч.И. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: