№ 12-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО8,

с участием защитника - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. управлял автомобилем ФИО10, ФИО11, у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- рассмотрение дела являлось неполным и пристрастным, что выразилось в размере назначенного наказания;

- судом не дана оценка обстоятельствам нахождения на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетний детей, а также факту отсутствия трудоустройства;

- отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании биллинга разговоров понятого ФИО2 с целью исключения факта телефонного разговора между понятым и должностным лицом до прибытия к месту освидетельствования, при этом транспортное средство, на котором прибыли понятые ФИО2 и ФИО3 сотрудником ГИБДД не останавливалось, они прибыли самостоятельно, за рулем находился лишенный права управления автомобилем ФИО2, в отношении которого инспектор ГИБДД, осведомленный об указанном факте, не предпринял никаких предусмотренных законом действий, кроме того инспектор ГИБДД ФИО4 является знакомым понятого ФИО2, что подтвердилось в суде;

- все служебные автомобили ДПС оборудованы видеорегистраторами, использование которых позволяет не привлекать понятых при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ГИБДД ФИО4 не смог объяснить необходимость участия в данной процедуре понятых при наличии средств фиксации;

- стороной защиты доводилась до суда информация о нарушении процедуры освидетельствования, сотрудником ГИБДД не было разъяснено ФИО1 его прав и порядка прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алотестера, в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 отказался озвучить права, которые им разъяснялись ФИО1 и понятым при проведении административной процедуры;

- стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, в который не были внесены сведения о присутствовавшем свидетеле ФИО7, однако удовлетворении данного ходатайства отказано;

- выводы экспертов суд посчитал достаточными, однако проигнорирован тот факт, что если дописки были внесены не ФИО1, а иными лицами, то данный протокол не будет отвечать требованиям 28.2 КоАП РФ, с другой стороны, если данные изменения были внесены ФИО1 на месте его составления, то будет нарушено требование п. 1.1, 6, 6.1, 7 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие ФИО1 с принятым мировым судьей решением о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, о чем свидетельствует проведение судом экспертиз по делу, вызов свидетелей. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями понятых ФИО3 и ФИО2, ИДПС ГИБДД ФИО4, заключениями экспертиз, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Составленные при применении мер обеспечения производства по делу протоколы сомнений у суда не вызывают, достоверность изложенных в них сведений подтвердил своей подписью ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии понятых.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с применением технического средства алкотектор «Юпитер» было установлено алкогольное опьянение у ФИО1 В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 факт наличия алкогольного опьянения не оспаривал.

Результаты освидетельствования сомнений не вызывают. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,088 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записями результатов исследования. Использовавшийся при освидетельствовании ФИО1 алкотектор «Юпитер» прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением его технических характеристик и пригодности к применению.

Каких либо нарушений порядка освидетельствования, в том числе при разъяснении прав ФИО1 судом не усматривается. В протоколе об административном правонарушении отражены сведения о разъяснении ФИО1 предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ прав, что засвидетельствовал своей подписью ФИО1. Замечаний от ФИО1 к протоколу не поступило. Отказ сотрудника полиции в суде озвучить данные права содержание протокола об административном правонарушении не опровергает. 

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах. 

Вытекающие из заключения экспертизы выводы о дописке частицы «не» в акте освидетельствования, изменяющей первоначальную запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на «не согласен», соотносятся с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие с установленными обстоятельствами правонарушения. 

Внесение в акт дописок с целью опорочить содержащиеся в нем первоначально сведения основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, поскольку порядок составления протокола не был нарушен. 

Биллинг разговоров понятого ФИО2 не в состоянии опровергнуть приведенные изобличающие ФИО1 доказательства виновности в совершении правонарушения, поэтому в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Понятые допрошены по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтвердили факт и результаты освидетельствования ФИО1. Наличие у ФИО2 права управления транспортным средством предметом судебного разбирательства не являлось. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора и понятых в исходе дела, материалы дела не содержат.

Проведение освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых без применения видеозаписи не противоречит ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетеля ФИО6 недопустимость протокола не влечет. ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела, его показаниям дана оценка.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. 

Наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, отсутствие у него трудоустройства, основанием для отмены обжалуемого постановления либо снижения наказания не является. 

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО8