Дело № 2-1890/2020

64RS0043-01-2020-002645-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Березняченко А.А.,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО5,

представителя ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельность кредитных организаций, АНО «СОДФУ», ФИО6 о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование требований ссылается на то, что 05.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревским (далее - Заинтересованное лицо № 1) принято решение № У-20-64906/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - Заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 страхового возмещения в размере 279200,00 руб., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту причинения вреда транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 14.11.2019, по договору (полису) ОСАГО №, заключенному между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование». Заявитель считает решение заинтересованного лица от 05.06.2020 № У-20-64906/5010-007, о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям. Решение Финансового уполномоченного не соответствует Федеральному закону РФ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-Ф3 (далее - Федеральный закон №123-Ф3), ФЗ «Об ОСАГО». Требования потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, не подлежали удовлетворению, ввиду невозможности рассмотрения данных требований Заинтересованным лицом № 1. В связи с чем, данным решением существенно нарушены права и законные интересы Заявителя, в лице АО «АльфаСтрахование», в результате неправильного применения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг норм материального права, и решение Заинтересованного лица № 1 подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение». В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В результате исследования документов, составленных сотрудниками ГИББД, по факту произошедшего ДТП от 14.11.2019 Заявителем установлено, что собственником транспортного средства лица, причинившего вред, а именно собственником ТС иные данные, государственный регистрационный номер № указан ФИО1, чья гражданская ответственность за причинение вреда, застрахована по указанному справке о ДТП полису ОСАГО №. В связи с чем, при попытке урегулирования, предварительно наступившего, страхового случая, от САО «ВСК» получен полис ОСАГО №, из которого следует, что собственником транспортного средства лица, причинившего вред, а именно собственником ТС иные данные, государственный регистрационный номер № является ФИО2, и что САО «ВСК» отказывает в выплате в лице АО «АльфаСтрахование». Ввиду того, что обязательная гражданская ответственность владельца ТС иные данные, государственный регистрационный номер №, в лице ФИО1, указанного в справке ГИБДД по факту ДТП от 14.11.2019 не застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» №, и АО «АльфаСтрахование» от имени САО «ВСК» не вправе осуществить выплату страхового возмещения, у Заинтересованного лица № 1 также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Заинтересованного лица № 2. Однако, Заинтересованное лицо № 1 считает, что если полис ОСАГО САО «ВСК» серии № заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то страховщики обязаны признавать наступившее событие страховым случаем и производить выплату страхового возмещения, несмотря на различие собственников указанного транспортного средства. Однако, в силу п. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Из чего следует, что заявленное событие не является страховым случаем, а тот факт, что полис ОСАГО САО «ВСК» № заключен в отношении неограниченного числа лиц, лишь не дает права в последующем обратиться к водителю в лице ФИО3, в случае выплаты страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 12Э-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение Заинтересованного лица № 1- Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского от 05.06.2020 № У-20-64906/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 страхового возмещения в размере 279200 руб. и отказать в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя, просила требования удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. ФИО6 ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником транспортного средства иные данные, н/з №. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №, срок действия 31.07.2019 по 30.07.2020).

14.11.2019 водитель ФИО4 стал участником ДТП, находясь за рулем транспортного средства, принадлежащего ФИО6

ФИО6 обратился 26.12.2019 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

12.01.2020 ФИО6 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку, согласно справке о ДТП от 14.11.2019, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

19.03.2020 ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 389500,00 рублей, выплатить стоимость экспертизы, неустойку. 

25.03.2020 ФИО6 было отказано в выплате возмещения по тем же основаниям.

Вторым участником ДТП от 14.11.2019, согласно справки о ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством иные данные н/з №, собственником которого указан ФИО1

Согласно страховому полису № со сроком действия 26.09.2019 по 25.09.2020 в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства иные данные, н/з № – ФИО2 

Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.06.2020 частично удовлетворены требования ФИО6, в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 279200,00 рублей. 

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ Соглашением.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Закона № 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, 6 доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

С учетом изложенного, поскольку из представленных сторонами Финансовому уполномоченному документов следовало, что ответственность причинителя вреда была застрахована, доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному, представлено не было, финансовый уполномоченный принял оспариваемое решение.

Оспаривая принятое Финансовым уполномоченным решение в этой части, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выводы Финансового уполномоченного не соответствуют действительным обстоятельствам дела, либо противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам иска, ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, о чем свидетельствует представленный САО «ВСК» страховой полис. 

Доказательства того, что после заключения договора обязательного страхования произошла замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя, суду заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушило обязательство по выплате страхового возмещения, взыскав со страховой компании в пользу ФИО6 страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Доводы иска о том, что у Финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для принятия обжалуемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и на существо принятого Финансовым уполномоченным решения, повлиять не могут.

Заявление АО «АльфаСтрахование» не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о допущенных при принятии оспариваемого решения нарушениях, и о недействительности данного решения.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерному обществу «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельность кредитных организаций, АНО «СОДФУ», ФИО6 о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги, отказать.

Апелляционная жалоба на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020.

Председательствующий