Дело № 2-3212/2017 

(№ 2-5018/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретарях Сичкаревой О.В., Масойть В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного ограждения, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, 

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Геодезист», третье лицо – Управление Росреестра по Калининградской области о признании межевания незаконным, исключении из государственного кадастра сведений,

У С Т А Н О В И Л :

30.05.2017 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного ограждения и, уточнив требования, просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения освободить самовольно занятую часть территории земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа капитального ограждения (кирпично-деревянный забор на бетонном основании) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №; вывезти составляющие элементы ограждения (забора) и привести самовольно занятую часть территории земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное, пригодное для использования состояние, а в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставить ФИО1 право демонтажа (сноса) спорного ограждения (забора) с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2017 года она, ФИО3, является собственником земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 987 кв.м по адресу : г. Калининград, 

<

 адрес >.

С восточной стороны принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком для обслуживания индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

 адрес >, принадлежащим ФИО2.

На момент приобретения ею, ФИО1, земельного участка, на этом участке прежним собственником был залит фундамент жилого дома, который она планировала использовать для строительства.

При подготовке эскизного проекта жилого дома ею была заказана топографическая съемка земельного участка с КН № по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, которая была выполнена ООО «Геодезист» по состоянию та 

<

 Дата >. При этом так же был поставлен вопрос об установлении соответствия смежной границы земельных участков с КН № и с КН №, расположенных по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > г. Калининград, 

<

 адрес >, соответственно, относительно существующего ограждения (забора) между ними.

При проведении топографических работ земельного участка с КН №, и определении спорной смежной границы с земельным участком с КН №, было установлено, что существующее капитальное ограждение (кирпично-деревянный забор на бетонном основании), установленное ответчиком ФИО2 расположено в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка с КН №, при этом наложение ограждения на этот земельный участок в северной части составляет 1,16 м., а в южной части - 0,92 м. Поэтому фактическая площадь землепользования земельного участка с КН № уменьшилась на 29 кв.м. и составила 958 кв.м, при том, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) площадь земельного участка с КН № составляет 987 кв.м.

Считает, что фактически ответчиком к земельному участку с КН № незаконно присоединена часть принадлежащего ей земельного участка с КН № площадью 29 кв.м., которой ФИО2 и члены его семьи незаконно пользуются, то есть, произведен самозахват земли.

По её заказу изготовлен проект жилого дома, предусматривающий использование существующего фундамента, и в Администрации ГО «Город Калининград» получено разрешение на строительство. Указывает, что установленное ответчиком в границах её земельного участка ограждение нарушает минимальные расстояния и нормы (минимальный отступ 3 метра) для обслуживания и эксплуатации существующего объекта капитального строительства (фундамента жилого дома), что прямым образом противоречит нормам Градостроительного Кодекса РФ и ущемляет её законные права и интересы. Полагает, что при предстоящей сдаче в эксплуатацию жилого дома, который истица планирует построить на земельном участке, нарушение минимального отступа от границ земельного участка будет являться основанием в отказе от ввода жилого дома в эксплуатацию с возможным признанием дома самовольной постройкой. Каким-либо образом передвинуть существующий фундамент дома без несоизмеримых материальных затрат и разрушений не представляется возможным. Изменение конфигурации существующего фундамента, в целях соблюдения минимального отступа от границы участка, приведет к нарушению его несущих свойств и существенным материальным затратам.

Утверждает, что действиями ответчика по возведению ограждения на принадлежащем истцу участке, нарушается её право собственности, законного владения и пользования земельным участком, так как она не может выстроить жилой дом согласно проекта и разрешения на строительство, безопасно его впоследствии эксплуатировать, для чего этот земельный участок и приобретался.

Указывает, что в феврале и марте 2017 года её муж обращался по-соседски к ФИО2 с просьбой передвинуть забор на геодезическую границу между земельными участками и предлагал оплатить половину затрат на перенос ограждения, однако ответчик ответил отказом. После этого разговора, 

<

 Дата > в её адрес по почте поступили акты согласования местоположения границ земельных участков с КН № и с КН № Акты и сопутствующие документы были выполнены кадастровым инженером МНС по заявке ФИО2 Эти акты предусматривали перенос границы её земельного участка таким образом, что фактическая площадь её участка уменьшена на 29 кв.м. и нарушались минимальные расстояния и нормы для обслуживания и эксплуатации существующего фундамента жилого дома. Ею эти акты согласованы не были, а ФИО2 и кадастровому инженеру МНС были направлены возражения относительно согласования местоположения смежных границ (частей границ) земельного участка с КН №

Так же ответчику 

<

 Дата > ценным письмом была направлена претензия с предложением в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты получения претензии перенести ограждение за пределы принадлежащего ей земельного участка с КН №. Претензия получена им 

<

 Дата >, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, какие-либо работы по демонтажу забора ответчиком не проводились.

По факту незаконного захвата части её земельного участка она обращалась в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», где установив факт самозахвата части её земельного участка, администрация письмом исх. № ИЗ-КМИ-07/2395 от 

<

 Дата > порекомендовала обратиться в суд в порядке ст. 304 ГК РФ для устранения нарушения прав собственника, так как оба земельных участка (истца и ответчика) находятся в частной собственности и в спорной части не граничат с муниципальными землями.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, утверждает, что, установив капитальное ограждение (кирпично-деревянный забор на бетонном основании) в границах принадлежащего ей земельного участка с КН №, ответчик ФИО2 нарушил её законное право владения земельным участком и использование его в соответствии с разрешенным использованием, а именно для строительства жилого дома в соответствии с проектом и разрешением на строительство. В случае удовлетворения её иска и обязания ответчика демонтировать незаконно установленное ограждение, будет обеспечен минимальный отступ здания от границы участков, чем будут восстановлены её законные права и интересы.

<

 Дата >, обратившись со встречным иском, ФИО2, ссылаясь на доказательства приобретения им земельного участка с домом и готовым ограждением в 2006 году у прежнего собственника ЦМП, представившего все документы по основанию возникновения его прав на названные объекты, утверждал, что согласно данным топосъемки и вопреки доводам ФИО3, последняя, приобретя в начале 2017 года смежный земельный участок, который длительное время был выставлен на продажу, изменила конфигурацию ранее существовавшего фундамента, установила новый фундамент, существенно приблизив его к границам участка ФИО12, чем сознательно создала ситуацию, которая по её утверждению при сдаче её дома в эксплуатацию будет являться основанием в отказе. Утверждает, что на момент подачи иска ФИО3 границы её участка имели декларативный характер, только в августе 2017 года она предоставила для согласования свой межевой план с обозначением нового фундамента. Между тем, ещё 

<

 Дата > по его заказу кадастровый инженер МНС изготовила топографический план границ смежных участков и ввиду незначительного наложения границ ФИО1 было предложено согласовать границы без демонтажа и переноса ограждения, проведя кадастровые работы с учетом сохранения площади участка в прежних размерах, от чего Евсикова отказалась. 

Ссылаясь на давность установки капитального ограждения более 15 лет назад прежним собственником на основании акта отвода и выноса границ участка в натуру специалистами мэрии города Калининграда при выделении участка, злоупотребление правом со стороны ФИО1, намеренно приблизившей фундамент строящегося дома к существующему ограждению с нарушением допустимых расстояний и обрившейся в суд с требованием о сносе ограждения, ФИО2, пользуясь правами собственника, гарантированными Конституцией РФ и действующим гражданским законодательством, просит обязать ФИО1 прекратить нарушение его права пользования земельным участком и за свой счет восстановить расстояние между фундаментом строящегося дома и забором-ограждением между участками смежного землепользования до размеров, существующих ранее до реконструкции фундамента ФИО3 в 2017 году.

Кроме того, 

<

 Дата > ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО «ФИО17», третье лицо – Управление Росреестра по Калининградской области о признании межевания незаконным, исключении из государственного кадастра сведений, в котором, уточнив требования на 

<

 Дата >, просит признать межевой план от 

<

 Дата > кадастрового инженера СМБ по уточнению границ земельного участка с КН №, по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, находящегося в собственности ФИО1, в части согласования местоположения отрезка границы, обозначенного в межевом плане точками Н1 (координаты: №)) - Н3 (координаты: № с собственником смежного земельного участка с КН № (ФИО2), незаконным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости эти сведения, внесенные на основании межевого плана от 17.08.2017 кадастрового инженера СМБ

Требования основывает на нарушении процедуры и отсутствии согласования с ним, как смежным землепользователем, местоположения границ, в период нахождения спора по границам в суде. 

Определением суда от 

<

 Дата > все названные иски и дела объединены судом в порядке ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 поддержали в полном объеме свои исковые требования, возражали против требования ФИО2, также отказавшись от предложенных им условия мирного урегулирования спора, заключающихся в установлении границы между участками по существующему забору, с фактическим увеличением площади участка ФИО12 на 29 кв. м, за которые он гарантирует путем оплаты за 175000 рублей присоединение ФИО3 к частному газопроводу, проходящему вдоль границ её участка. Считают, что Слоним должен также оплатить ей подведение газопровода к дому на 120000 рублей, а также различные судебные издержки на 50000 рублей. В противном случае сослалась на готовность обогревать свой дом за счет электричества, а также вложиться пополам со Слонимом в снос и возведение нового забора по геодезической границе её межевого плана.. 

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Его представители по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, требования ФИО2 поддержали, против требований ФИО1 возражали, сославшись на доводы письменных пояснений и представленные доказательства. Утверждали, что изначально, при выявлении наложения границ участков на 29 кв.м Слоним предлагал выкупить у ФИО3 эту часть за 100 000 рублей, от чего она отказалась и начала работы по переносу фундамента для усугубления ситуации. Считают финансовые требования ФИО3 по корректировке мирового соглашения несоразмерными. 

ООО «Геодезист», представляющий его интересы по доверенности кадастровый инженер СМБ в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании 21.11.2017 года дал пояснения по обстоятельствам составления межевого плана участка ФИО3, представив письменные заключения. 

Третье лицо – Управление Росреестра по Калининградской области представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 подан иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № площадью 987 кв. м, по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, принадлежащем на ей праве собственности, с требованиями обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение своего права пользования земельным участком с КН № и снести самовольно возведенное капиталь ограждение (кирпично-деревянный забор на бетонном основании), установленный ответчиком в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск, в котором он просит обязать ФИО1 прекратить нарушение его права пользования земельным участком по адресу: 

<

 адрес > в связи умышленным нарушением расстояния строящегося ею дома до существующего более 15 лет ограждения (забора).

Так же ФИО2 10.10.2017 предъявлен иск о признании недействительным межевания земельного участка с КН № площадью 987 кв. м. адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, проведенного ФИО1

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужогс незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений егс права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса российское Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридически* лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу егс нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса российское Федерации, в редакции действующей с 01 марта 2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности к имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон с государственном кадастре недвижимости), действовавшей до 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания- на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка сои надает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из существа возникшего спора, ФИО2 является собственником с 

<

 Дата > земельного участка с КН №, площадью 987 кв.м, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, по адресу 

<

 адрес >

Собственником смежного земельного участка с КН №, такой же площадью 987 кв.м, расположенного по адресу 

<

 адрес >, на основании сделки купли-продажи от 

<

 Дата >, начиная с 

<

 Дата > является ФИО1

Сведения о названных земельных участках с присвоением кадастровых номеров внесены в Государственный кадастр недвижимости 

<

 Дата > 

На начало 2017 года оба вышепоименованных земельных участка имели статус «ранее учтенный» и требовали уточнения границ в местной системе координат (МСК-39).

Для осуществления названных работ ФИО2 

<

 Дата > обратился к кадастровому инженеру ФИО19, ФИО10 – к кадастровому инженеру ООО «ФИО17, и в ходе составления инженерно-топографических планов границ участков было выявлено наличие наложения границ участка ФИО2 с КН № на участок ФИО1 с КН № на 16-29 кв.м, которые при этом отгорожены капитальным забором. 

Судом установлено, что межевой план, подготовленный для ФИО12 кадастровым инженером ИП ФИО19 

<

 Дата >, был отклонен Евсиковой от согласования. При этом межевой план для ФИО3, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 

<

 Дата >, был согласован через газету «ФИО21», на его основе 

<

 Дата > произведено уточнение границ участка с КН №, в ГКН внесены сведения о местоположении и координатах характерных точек и, таким образом, установлена граница между участками спорящих сторон, не совпадающая с существующим капитальных забором. 

Как следует из пояснений ФИО1, основываясь на плане своего участка в таких же геодезических границах на февраль 2017 года, она получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а также план размещения дома на участке, в соответствии с которым фундамент дома размещен на расстоянии 3-х метров от геодезической границы и в 2-х метрах от фактического забора, возведение дома на настоящее время практически закончено. Утверждает, что иной возможности посадки дома на территории её участка не имелось.

Однако, никаких документов - доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, кроме разрешения на строительство от 

<

 Дата > со сроком действия до 

<

 Дата >, ФИО1 суду на протяжении судебного разбирательства так и не представила, настаивая на том, что со стороны ФИО12 имеется нарушение её прав на приобретенный земельный участок путем самозахвата части территории, и восстановление права возможно только путем сноса существующего забора и постройкой нового по геодезической границе.

Разрешая требования исков, суд исходит из следующего.

Как установлено судом из совокупности представленных доказательств, территория, на которой располагаются земельные участки спорящих сторон, в период 1996-1997 годов на основании Генерального плана города и проектов планировки и застройки, с целью реализации жилищных прав льготных категорий граждан (военнослужащих) предоставлялась Мэрией города Калининграда в собственность бесплатно членам товарищества индивидуальных застройщиков «ФИО22 в виде определенных земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, по именным постановлениям.

Каждому из таких граждан предписывалось заключить с ФИО22 договор о совместном финансировании проектных работ, строительстве инженерных сетей и внутреннего благоустройства квартала застройки. Кроме того, получить в управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание, акт и план границ отвода земельного участка в натуре ; получить в комитете по земельным ресурсам свидетельство на право собственности на землю, в городской инспекции госархстройнадзора заключить договор на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности и получить в городской инспекции разрешение на строительство объекта. 

Прежним собственником земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ФИО2, являлся гр-н ФИО24, в отношении которого было издано постановление мэра № от 

<

 Дата >, выдано свидетельство на право собственности на землю серия № №, на земельный участок с реестровым номером № площадью 987 кв. м, расположенный по адресу 

<

 адрес > К названному свидетельству прилагался план на земельный участок с указанием координат поворотных точек и длин линий границ 

На основании названного постановления № от 

<

 Дата > по поручению Главного архитектора города геодезист «Городского центра геодезии и градостроительства» произвел закрепление на местности границ земельного участка, выделенного ЦМП, закрепив границы металлическими штырями, о чем 

<

 Дата > был оставлен Акт о сдаче разбивочных геодезических работ, Акт отвода границ земельного участка в натуру, к которому прилагался чертеж границ отведенного участка и ведомость вычисления площади, каталог границ точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ. Что явилось основанием для землепользователя приступить к фактическому пользованию земельным участком после получения документов, удостоверяющих право на землю. Свидетельство на право собственности на землю получено 

<

 Дата > года

Как свидетельствуют представленные документы, сроки и иные вопросы строительства ИЖД регулировались Договором от 

<

 Дата > между мэрией г. Калининграда и ФИО24 о возведении ИЖД на праве собственности на предоставленном земельном участке. Данный договор в п. 3.3. обязывал застройщика застраивать отведенный под строительство земельный участок строго в границах, предусмотренных документами на землепользование, и в соответствии с утвержденным генпланом и актом разбивки осей зданий и сооружений; продолжительность строительства по п.5.1 договора не должна была превышать двадцать два месяца с даты подписания сторонами поименованного договора до даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым удовлетворен иск ФИО24 к Мэрии гор. Калининграда о признании права собственности на неоконченное строение – индивидуальный жилой дом, расположенный в городе 

<

 адрес > с процентом готовности 76,8%, ЦМП приступил к строительству дома на основании проекта, согласованного 

<

 Дата > в Управлении архитектуры и строительства.

Названное решение суда явилось основанием для регистрации 

<

 Дата > права собственности ЦМП неоконченный строительством дом. 

ФИО2 приобрел земельный участок и неоконченный строительством ИЖД, выстроенный на 76,8 %, в собственность по договору купли-продажи от 

<

 Дата >. По завершению строительства право собственности на ИЖД было удостоверено свидетельством ГРП от 

<

 Дата >. 

По показаниям в суде свидетеля ФИО9, который по поручению ФИО24 занимался лично руководством строительства и по окончании основных строительных работ вместе со своей семьей проживал в этом доме до момента его купли-продажи, следует, что основные строительные работы по дому были окончены во 2-м полугодии 2001 года, после чего в 3-4 квартале 2001 года был возведен существующий до настоящего времени забор. 

В подтверждение наличия забора в указанный временной промежуток в дело представлена фотография 2004 года сына ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на фоне забора. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО29, собственник земельного участка по 

<

 адрес > с 2005 года, пояснила, что на 2004 год, когда она стала искать участок под ИЖД, дом и забор у ФИО12 уже стоял, местоположение своего участка ей помог определить прораб, также приезжал кадастровый инженер, участки были уже нарезаны, так как это кооператив. Представив фотографии на 2008 -2009 годы фундамента дома на участке, приобретенном ФИО3, пояснила, что на сегодняшний день фундамент дома ФИО3 приближен к забору ФИО12. 

Свидетель ФИО30 арендатор земельного участка по 

<

 адрес > с 1998 года, пояснил, что рядом с ним строился ФИО31, забор появился в 2001 году, ориентиры при строительстве дома и забора давал прораб, претензий со стороны смежных землепользователей не было. Участок, который сейчас приобрела ФИО3, длительное время был выставлен на продажу, на нем находился старый фундамент, отраженный на фотографии и на плане, подготовленном инженером ФИО32.

Очевидно, что аналогичные требования к подготовке строительства дома на участка, находящемся в собственности у ФИО3, налагались и на прежнего собственника этого земельного участка. Месторасположение ранее возведенного фундамента свидетельствует о соблюдении необходимых отступов от границ смежного участка ФИО12. 

Как установлено по настоящему делу и указано выше, границы вышеназванных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведениях о местоположении их границы внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

 Дата > по результатам проведенной инвентаризации ранее учтенных земельных участков.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вправе были с целью установления границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства уточнить путем составления межевых планов.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка подлежат уточнению с учетом сведений, внесенных по результатам инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку, принимая во внимание цели и порядок проведения инвентаризации земель, материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, а также не являются документами, устанавливающими местоположение границ земельных участков как объектов права. В силу положений ранее действовавшего законодательства и действующих в настоящее время при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка согласование их местоположения с правообладателями смежных земельных участков является обязательным. Однако при проведении инвентаризации земель, такое согласование со смежными землепользователями не проводилось.

Более того, для ФИО1 правоустанавливающим документом в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка является договор купли-продажи, заключенный 

<

 Дата > с ЖЕН 

Данный договор, в том числе по основанию несоответствия фактически переданного ей в собственность земельного участка предмету заключенного между сторонами договора, не оспорен. В установленном законом порядке по требованию сторон этот договор недействительным не признан.

В то же время в ходе судебного разбирательство нашел свое полное подтверждение тот факт, что границы фактически переданного по договору земельного участка изменению не подвергались, при его передаче с учетом ограждений, существовавших на тот период времени и сохраняющихся до настоящего времени, ФИО1 выразила свое согласие и каких-либо претензий к продавцу не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность владения ФИО2 частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, либо свидетельствующие о том, что своими действиями ответчик создает ей препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка.

Проведение кадастровых работ с целью уточнения границ и площади находящегося в её владении земельного участка ею впервые инициировано в феврале 2017 года. При этом в подтверждение обоснованности включения в границы земельного участка с кадастровым номером № спорной территории от 16 (если мерить по оси ограждения) до 29 кв. метров, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 не представила суду соответствующие доказательства, в том числе схему расположения передаваемого ей земельного участка по договору от 

<

 Дата >, из которой бы следовало, что спорная территория входила в состав переданного ей в собственность земельного участка.

Кроме того, по доводам кадастрового инженера МНС, имеется возможность сохранения площади участка ФИО1 в параметрах, указанных в её правоустанавливающих документах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 и Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наличие спорного ограждения ответчика на участке истицы до начала строительства ею индивидуального жилого дома являлось для неё очевидным. При этом, каких-либо претензий в связи с передачей ей такого земельного участка в собственность от ФИО3 прежнему собственнику ФИО11, не поступало, соответственно, она была согласна на получение такого земельного участка.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что поскольку фундамент и сам индивидуальный жилой дом ФИО3 стал возводиться гораздо позже строения - ограждения ответчика - более, чем через 15 лет, то площадь земельного участка истицы в 987 кв.м. очевидно предоставляла владельцу возможность разместить индивидуальный жилой дом с соблюдением требований по отступам от границ в 3 метра.

Площадь наложения спорного строения на часть земельного участка истца, о котором было известно истице до начала строительства индивидуального жилого дома, составляет от 16 до 29 кв.м. Возможность формирования границ участка с соблюдением о соразмерности площади в 987 кв. м метров имеется.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения прав и законных интересов истицы, суд пришел к выводу о неверно избранном ФИО1 способе защиты права, наличии со стороны истицы признаков злоупотребления правом, что влечет отказ в иске.

Время возведения (создания) спорной постройки, как объекта недвижимости, установлено судом в 2001 году, не связано с моментом регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из положений ст. 222 ГК РФ и установленных обстоятельств, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, местоположение границы, разделяющей участки ФИО3 и ФИО12, следует определять по существующему забору.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 об обязании ФИО1 прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

 адрес > и за свой счет восстановить расстояние между фундаментом строящегося дома и забором-ограждением между участками смежного землепользования до размеров, существующих до реконструкции фундамента ФИО1 в 2017 году, поскольку существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил при существующем расположении дома Евсиковой относительно забора, не имеется. Доказательств тому, что сохранение её дома в таких габаритах и местоположении представляет или будет представлять угрозу жизни или безопасности ФИО12 и иных лиц, не имеется. На права ФИО2 эта постройка сама по себе никак не влияет. Доказательств обратному также не приведено. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы иска ФИО2 о признании межевого план от 

<

 Дата > кадастрового инженера ФИО33 по уточнению границ участка земельного участке с КН №, по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, находящегося в собственности ФИО1, незаконным в части; поскольку, как выявилось, кадастровым инженером согласование границ со смежным землепользователем ФИО2 не производилось.

Так, акт согласования местоположения границ участка земельного участке с КН №, представленный в межевом плане от 

<

 Дата > кадастрового инженера ФИО33 в графе землепользователя ФИО2 содержит следующую запись за подписью СМБ: «Заинтересованные лица или их представители на собрание о согласовании местоположения границ не явились и не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием. Претензий и спорных вопросов по этим частям границ нет».

Очевидно, что по вышеуказанным фактам такая запись не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а утверждение об отсутствие претензий и спорных вопросов с учетом факта судебного спора противоречит находящемуся на рассмотрении в суде с 

<

 Дата > инициированного ФИО3 спора со Слонимом об устранении препятствия в пользовании земельным участком из-за изменения положения геодезической границы. При этом в заключении кадастрового инженера в составе межевого плана от 

<

 Дата > в части согласования границ также указано, что согласование со смежным ЗУ с КН № (ФИО2) произведено через газету ФИО21.

В силу требований ст. 22 Федерального закона от 4 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка является межевой план, устанавливающий, в том числе, местоположение границ земельных участков и являющийся результатом проведения кадастровых работ. Согласно ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования месторасположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Месторасположения границ является согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей. Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей.

Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевания незаконным.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Геодезист», третье лицо – Управление Росреестра по Калининградской области о признании межевания незаконным, исключении из государственного кадастра сведений обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с чем, межевой план от 

<

 Дата > кадастрового инженера ФИО33 по уточнению границ земельного участка с КН №, по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, находящегося в собственности ФИО1, в части согласования местоположения отрезка границы, обозначенного в межевом плане точками Н1 (координаты: 

<

 ИЗЪЯТО >)) с собственником смежного земельного участка с КН № (ФИО2), следует признать незаконным.

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения в части, обозначенной в межевом плане точками Н1 ( координаты: 

<

 ИЗЪЯТО >)), границы земельного участка с КН № по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, находящегося в собственности ФИО1, внесенных на основании межевого плана от 

<

 Дата > кадастрового инженера СМБ

Принимая во внимание, что в настоящее время кадастровым инженером МНС подготовлен межевой план по заказу ФИО2, который включает в себя уточнение общей границы между участками спорящих сторон по существующему забору, определенные в нем координаты характерных точек этой границы могут быть использованы для установления местоположения границы. 

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного ограждения, возложением на ФИО2 обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения освободить самовольно занятую часть территории земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа капитального ограждения (кирпично-деревянный забор на бетонном основании) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №; вывезти составляющие элементы ограждения (забора) и привести самовольно занятую часть территории земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное, пригодное для использования состояние, а в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставить ФИО1 право демонтажа (сноса) спорного ограждения (забора) с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

 адрес > и за свой счет восстановить расстояние между фундаментом строящегося дома и забором-ограждением между участками смежного землепользования до размеров, существующих до реконструкции фундамента ФИО1 в 2017 году – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Геодезист», третье лицо – Управление Росреестра по Калининградской области о признании межевания незаконным, исключении из государственного кадастра сведений – удовлетворить.

Признать межевой план от 

<

 Дата > кадастрового инженера ФИО33 по уточнению границ земельного участка с КН №, по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, находящегося в собственности ФИО1, в части согласования местоположения отрезка границы, обозначенного в межевом плане точками Н1 (координаты: 

<

 ИЗЪЯТО > с собственником смежного земельного участка с КН № (ФИО2), незаконным.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения в части, обозначенной в межевом плане точками Н1 ( координаты: 

<

 ИЗЪЯТО >)), границы земельного участка с КН № по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, находящегося в собственности ФИО1, внесенных на основании межевого плана от 17.08.2017 кадастрового инженера ФИО33

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья: подпись