РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-2173/2025 (43RS0003-01-2025-002927-25)

16 сентября 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Кировской области, начальнику УМВД России по Кировской области ФИО3, начальнику УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, заместителю начальника УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, заместителю начальника ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО6, инспектору по ОП ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО7 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области об оспаривании решения. В обоснование требований указала, что решением УМВД России по Кировской области от {Дата} аннулирован вид на жительство 83 {Номер} от {Дата} в связи с расторжением брака с гражданином РФ, послужившим основанием для получения разрешения на временное проживание. Указанное решение является незаконным, поскольку истец является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Указанный статус присвоен {Дата}, выдано свидетельство. Просит решение УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} об аннулировании ранее выданного гражданке Республики Армения ФИО2 вида на жительство 83 {Номер} признать незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по Кировской области ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, заместитель начальника УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, заместитель начальника ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО6, инспектор по ОП ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО8, её представитель адвокат Лапехин А.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам административного искового заявления. Полагали, что с учетом присвоенного административному истцу статуса у административных ответчиков не имелось оснований для аннулирования вида на жительства, исчерпывающий перечень которых приведен в законодательстве.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Полагала, что принятое решение принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку статус участника Государственной программы присвоен истцу после получения вида на жительства по иным основаниям.

Административные ответчики начальник УМВД России по Кировской области ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, заместитель начальника УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, заместитель начальника ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО6, инспектор по ОП ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно правилам ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, вынесших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что с {Дата} решением УМВД России по Кировской области ФИО2 и её несовершеннолетнему сыну ФИО11 разрешено временное проживание в РФ без учета квоты, установленной Правительством Российской Федерации для Кировской области на 2021 год, как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации.

{Дата} ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в РФ как лицо, проживающее в РФ не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

На основании заключения УМВД России по Кировской области от {Дата} ФИО2 выдан вид на жительство серии 83 {Номер}.{Дата} ФИО2 выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.

Решением УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} ФИО2 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в РФ, поскольку основанием для получения разрешения на временное проживание послужил брак с гражданином РФ, который {Дата} прекращен.

Полагая, что решение об аннулировании вида на жительство является незаконным, поскольку административный истец имеет статус участника Государственной программы, последняя обратилась в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано, в том числе, Федеральным законом от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции от 02.07.2021) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции от 29.12.2022) вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В силу п. 12 ч. 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции от 28.12.2024, действующей на момент принятия оспариваемого решения) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Материалами дела подтверждено, что основанием для получения ФИО2 {Дата} разрешения на временное проживание в РФ явился факт заключения брака с гражданином РФ, который прекращен {Дата}, что в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для аннулирования вида на жительство.

Приводимые исковой стороной доводы со ссылкой на положения ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

На основании ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство, выданный иностранному гражданину, получившему статус участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, или статус члена семьи участника указанной Государственной программы, аннулируется в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 10, 11, 14, 15 пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты соответствующего статуса.

Исходя из буквального толкования, действие приведенной нормы распространяется на иностранного гражданина, получившего вид на жительство как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (п. 9 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ).

Разрешение на временное проживание в РФ, а в последующем вид на жительство получены ФИО2 в связи с заключением брака с гражданином РФ, который в последующем прекращен. Статус участника Государственной программы приобретен ФИО2 {Дата}, следовательно действия ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ к административному истцу применены быть не могут.

Принятое административным ответчиком решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025