Дело №2-41/2024

УИД: 61RS0060-01-2023-000859-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 25 марта 2024 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пронто», ФИО2 о взыскании материального ущерба, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Пронто» о взыскании материального ущерба, в котором указал, что 09.09.2023 года, 

<

данные изъяты> по вине водителя транспортного средства Рено Логан, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Тойота Камри, государственный номер № собственник ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2023г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ООО «Пронто», что подтверждается административными документами. Автомобиль Тойота Камри, государственный номер № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Ответственность виновника не была застрахована. Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта повреждённого имущества обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри, 2019 года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) № на дату происшествия 09.09.2023г., составляет 357800 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 357800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Определением Чертковского районного суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2. 

Определением Чертковского районного суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ИП ФИО3. 

Определением Чертковского районного суда от 04.032.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО4. 

Определением Чертковского районного суда от 25.03.2024 на основании ходатайства истца, в лице его представителя ФИО5, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 и исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Пронто» представил письменные возражения, в которых указал, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ИП ФИО4, что подтверждается копией договора аренды № и копией акта приёма-передачи ТС от 08.10.2022г., после чего данный автомобиль был сдан ИП ФИО4 в аренду ФИО2, что подтверждается копией договора аренды автомобиля без номера от 09.11.2022г. и копией акта приёма-передачи ТС от 09.11.2022г.. Согласно договору аренды (п.2.4.3) между ООО «Пронто» и ИП ФИО4, ИП ФИО4 вправе самостоятельно сдавать ТС в аренду иным лицам, в том числе субаренду, а также допускать к его управлению третьих лиц без дополнительного уведомления арендодателя и без получения его дополнительного разрешения. В силу п.2.3.14 договора аренды заключённого между ИП ФИО4 и ФИО2, арендатор обязан своими силами и средствами заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль в случае его отсутствия. Таким образом, ФИО2 был обязан заключить и оплатить соответствующий договор ОСАГО своими силами и средствами. Транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Пронто» и ИП ФИО4 на законных основаниях и в силу ст.646 ГК РФ и действовавшего договора аренды, обязанность по страхованию и оплате страхования лежала на арендаторе в полном объёме, как и ответственность за его эксплуатацию (ст.648 ГК РФ). В данном деле рассматривается вопрос о возмещении вреда, причинённого взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ подлежат применению общие правила ответственности за причинение вреда, установленные п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред возмещается лицом, причинившим вред. ООО «Пронто» не являлось лицом, причинившим вред, не управляло ТС в момент ДТП и не передавало ТС ФИО2 без законных оснований. По настоящему делу имеет место быть факт передачи владения ТС в установленном законом порядке – по договору аренды, что подтверждается документально, в силу чего требования к собственнику ТС противоречат императивным положениям ст.648 ГК РФ, а также положениям абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Пронто» в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда представитель истца ФИО5 неоднократно направляла ходатайства, в которых просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и в её отсутствие.

Представитель ООО «Пронто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие соответчика ФИО2, суд учёл, что неоднократно направленные в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, и с учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признал его извещённым о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ФИО2 в почтовое отделение за судебными извещениями не является, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от него, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО3, суд учёл, что неоднократно направленные в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, и с учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признал его извещённым о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ФИО3 в почтовое отделение за судебными извещениями не является, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от него, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в районе дома 34/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля Рено-Логан государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, вследствие которого автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Виновником происшествия признан ФИО2, управляющий автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, который постановлением инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 09.09.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № является ООО «Пронто», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданская ответственность ни ООО «Пронто» ни ФИО2 при использовании транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП не была застрахована. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 18.09.2023 ООО «Главная Экспертная служба» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, регистрационный знак № на дату происшествия 09.09.2023 составляет без учёта снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 357800 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 234800 рублей. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, признаётся судом допустимым доказательством по делу, иные доказательства о размере причинённого повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, ущерба, суду не представлены. 

Исходя из изложенного, у истца возникло право требования полного возмещения причинённого ему ущерба без учёта снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, то есть в размере 357800 рублей, с лица, ответственного за причинённый вред. 

При определении лица, ответственного за причинённый вред, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства и транспортное средство Рено Логан выбыло из владения его собственника ООО «Пронто».

Обосновывая свои возражения относительно заявленных требований, ответчик указал, что ФИО2 не является работником ООО «Пронто», автомобиль Рено Логан, которым управлял ФИО2, был передан в аренду ИП ФИО4, после чего ИП ФИО4 был сдан в аренду ФИО2, приложив следующие документы.

Договор аренды транспортных средств без экипажа № от 08.10.2022, заключённый между ООО «Пронто», в лице генерального директора ФИО6, как арендодателем, и ИП ФИО4, как арендатором, о передаче в аренду транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № в соответствии с приложением №1 к договору, которое поименовано как акт приёма-передачи от 08.10.2022, в котором указан автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №

Договор аренды автомобиля от 09.11.2022, заключённый между ИП ФИО4, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором о передаче в аренду транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № в соответствии с приложением №1 к договору, которое поименовано как акт приёма-передачи от 09.11.2022, и в котором указан автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из административного материала по факту спорного ДТП, представленного по запросу суда, не усматривается наличие какого-либо договора аренды, а с момента произошедшего ДТП и до момента рассмотрения в суде настоящего спора ответчиком ООО «Пронто» такой договор не был представлен, более того, об управлении транспортным средством на основании какого-либо договора аренды ФИО2 в своих объяснениях не указывал. 

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (часть 3 статьи 3).

В ходе судебного разбирательства из представленных материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Пронто» является юридическим лицом, которое в том числе, согласно ОКВЭД 49.32 в период ДТП осуществлял деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО4 не осуществляет деятельность легкового такси (л.д. 147-151).

Сведения о наличии у ФИО2 разрешения на осуществление самостоятельной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в суд не представлены, поэтому ФИО2 самостоятельно не мог осуществлять деятельность по перевозке пассажиров легковым такси на основании договора аренды. 

Напротив, судом из Министерства транспорта РО получена информация о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на транспортное средство Рено Логан регистрационный знак № выдано ИП ФИО3, что также согласуется с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, представленному по запросу суда, в котором имеется копия разрешения № выданного ИП ФИО3 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на автомобиль Рено Логан регистрационный знак №

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО3, согласно ОКВЭД 49.32 осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 76 - 86). 

При этом согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 09.09.2023, представленному по запросу суда, в том числе, протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, письменным объяснениям ФИО2, принятым сотрудником ГИБДД, ФИО2 является водителем такси в ООО «Пронто». В то же время, в указанных материалах дела имеется ксерокопия путевого листа на автомобиль Рено Логан, регистрационный знак № на 09.09.2023 – 10.09.2023, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО3 водителю ФИО2, с отметкой механика о разрешении выезда автомобиля водителю, а также о прохождении водителем медицинского осмотра ИП ФИО7, а также разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ростовской области № от 10.03.2022 автомобилем Рено Логан, регистрационный знак № также выданное индивидуальному предпринимателю ФИО3. Однако, какие либо документы о передаче автомобиля от ООО «Пронто» в пользование ИП ФИО3, суду не представлены.

Вызывает сомнение в достоверности и заключение договоров аренды транспортного средства и их фактическое исполнение сторонами.

Так, суд принимает во внимание, что доказательства об исполнении сторонами условий договоров аренды от 08.10.2022 и от 09.11.2022 суду не представлено, в частности не представлены документы, подтверждающие уплату денежных средств по договорам аренды, как ИП ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Пронто», так и ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО4. При этом, оригинал договора аренды, заключённого между ИП ФИО4 и ФИО2 от 09.11.2022 суду не представлен, представлена его копия, однако она заверена ООО «Пронто», которое не является стороной указанного договора аренды и сведения о наличии у ООО «Пронто» полномочий заверять копии документов, исходящих от других организаций, суду не представлено.

Также, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из договора аренды от 08.10.2022 (пункт 4.1, договор действует в течение 11 месяцев), тем самым срок его действия истёк 08.09.2023, а следовательно, в эту же дату истёк срок и договора аренды (субаренды) от 09.11.2022, в то время как ДТП произошло 09.09.2023, то есть по истечении срока договора аренды.

Условия договора, указанные в пункте 4.1 договора аренды о том, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или изменении условий договора за месяц до его окончания, срок договора продлевается на новые 9 месяцев, данная пролонгация повторяется без ограничения количества раз и сроков, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат ч. 2 ст. 642 ГК РФ, в силу которой правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путём заключения нового договора на общих основаниях. 

Кроме того, заключение ИП ФИО4 договора аренды, как арендатором, с ФИО2 противоречит требованиям ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а собственником транспортного средства Рено Логан является ООО «Пронто», ИП ФИО4 могла сдавать арендованное ею транспортное средство лишь в субаренду в соответствии со ст. 647 ГК РФ. 

Таким образом, достоверных доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Пронто», а также факт законного перехода владения к ФИО2 не представлено, ответственность за вред, причинённый транспортным средством, несёт ООО «Пронто», что также согласуется с положениями ст. 640 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6778 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату госпошлины при подаче искового заявления на сумму 6778 рублей подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.12.2023, что соответствует цене иска 357800 рублей, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

Расходы по оплате нотариальной доверенности подтверждаются самой доверенностью от 11.10.2023, в которой имеется соответствующая запись, удостоверенная нотариусом ФИО8 об уплате за совершение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей по представлению интересов по делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 33-34). 

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 20000 рублей истец представил чек по операции от 11.09.2023 о переводе денежных средств получателю Владимиру Леонидовичу З. в размере 20000 рублей и договор об оказании юридических услуг от 11.09.2023, заключённый истцом, как заказчиком с ФИО9, как исполнителем, согласно пункту 2.2 которого исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с договором, применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, при этом перечень работ не указан. Также, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о предоставленных юридических услугах ФИО9 по настоящему делу, исковое заявление подано и подписано представителем истца ФИО5, ходатайства, направляемые в суд также пописаны представителем истца ФИО5 (л.д. 58, 62, 71, 92, 142, 143), поэтому требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО9 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить к Обществу с ограниченной ответственностью «Пронто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 357800 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» в пользу ФИО1 судебные расходы: 

расходы по оплате госпошлины в размере 6778 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» в пользу ФИО1 366528 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года. 

Председательствующий: