Судья ФИО1

Дело № 22-0537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 марта 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой, 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 января 2020 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осуждённого, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и просившего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суждение прокурора, полагавшего постановление суда обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён 10 декабря 2015 года приговором Реутовского городского суда Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 июля 2015 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 06 августа 2015 года. Окончание срока наказания: 05 февраля 2021 года. 

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 10 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· он принял меры к получению дополнительного образования и получил квалификацию по двум специальностям. Приводя данные характеристики, отмечает свое исправление, что немотивировано не учтено судом при принятии решения по его ходатайству. У него нет нарушений. В его поведении присутствует положительная динамика. Учитывая его месячную стажировку и трехмесячное обучение, он был трудоустроен лишь 01 февраля 2018 года. Им использованы все методы поощрения, в частности, он не нарушал режим, прошел обучение, принимает участие в воспитательной работе; 

· просит об отмене постановления и принятии положительного решения по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. 

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции указал, что получил еще одно поощрение и в общей сложности теперь у него их 5.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и выслушав участников судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, характеризующих степень достижения целей его назначения. 

Личность осуждённого ФИО1 изучена исчерпывающе. Наличие ряда поощрений, трудоустройство, прохождение обучения по нескольким специальностям, положительные отзывы руководства пенитенциарного учреждения 

<

данные изъяты> за 2019 год, изложенные в характеристике и высказанные в судебном заседании, сведения о посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, суду первой инстанции были известны. 

Вместе с тем, по требованиям закона, при рассмотрении вопроса о применении института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания сведения и обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Как следует из пояснений представителя 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании, осужденный, находясь в колонии с 2016 года, трудоустроился только в 2018 году. При этом при наличии возможности трудоустроиться в указанный период он никаких мер для этого не предпринимал. 

Как следует из материалов дела, на период ноября 2018 года, отбывая наказание в той же колонии 

<

данные изъяты>, осужденный ФИО1 получил выговор за нарушение распорядка дня, то есть за нарушение режимных требований исправительного учреждения. Отмечена слабая реакция Будагова на воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам, а также выполнение трудовой функции в порядке статьи 106 УИК РФ только по принуждению.

На период ноября 2019 года в психологической характеристике отмечены слабые волевые качества осужденного и средний уровень возможного рецидива, а также слабая положительная динамика. Благоприятный прогноз в отношении него возможен только при контроле поведения. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, исправление осуждённого, являясь по сути пролонгированным во времени процессом, предполагает изменение поведения осуждённого от приведшего к совершению преступления к социально одобряемому, с учётом соблюдения ограничений прав и свобод условиями порядка отбывания наказания, то есть режимом, а также обязательным трудом.

Анализ поведения осужденного, приведенный в обжалуемом постановлении, свидетельствует, что в период с августа 2015 года и до августа 2018 года осужденный поощрений, что свидетельствовало бы о положительной динамике в его поведении, не получал, имел взыскание. На период 2018 года имел отрицательные характеристики от администрации исправительного учреждения в части, касающейся реакции на применение способов исправления. 

Позиция прокурора не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Однако не является определяющей по данному поводу и позиция руководства исправительного учреждения. 

Мнения указанных участников процесса подлежат лишь учёту, поскольку только суд полномочен в соответствии с положениями статьи 29 УПК РФ разрешать вопросы, связанные с уголовным наказанием конкретного гражданина, в том числе, и условно-досрочным освобождением от него. 

Суд первой инстанции верно отметил, что, разрешая вопрос об отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания, то есть фактическом исправлении осуждённого, необходимо установить достижение целей его назначения.

Суд первой инстанции провёл анализ поведения осуждённого за время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в виде исправления осуждённого до степени возможного его условно-досрочного освобождения не достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что условно-досрочное освобождение должно применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут считаться законопослушными гражданами на момент принятия решения. 

Однако, в отношении ФИО1, что объективно следует из представленных материалов, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, установленные законодательством, в частности: исправление осуждённого, что указывало бы, среди прочего, на исключение возможности совершения им новых преступлений, на момент принятия судом первой инстанции решения не достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А. Замазкин