Дело N 2-187/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 440 рублей, неустойки в размере 694,4 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей в день, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 27.06.2016 в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, страховой полис выдан страховой компанией «ВСК», и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, страховой полис выдан САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не обнаружено. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, 28.06.2016 ФИО3 подал документы в Тверское представительство САО «ВСК». Документы представителем страховщика были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п.70, 75 Правил ОСАГО (т.е. в срок до 18.07.2016 г.) Страховщик направил заявителя для прохождения независимой экспертизы в экспертную организацию, с которой у страховщика заключен договор. Экспертом был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Для проведения независимой экспертизы заявитель обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составила - 485 770 рублей, с учетом износа - 294 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 13.07.2016 на лицевой счет заявителя были перечислены денежные средства в сумме 224 755 рублей. Величина недоплаченного страхового возмещения составила 69 440 рублей. Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя как потребителя. Срок страховой выплаты истек 18.07.2016. Таким образом, страховщиком была допущена просрочка в страховой выплате оспоримой части страхового возмещения 144 дней (с 19.07.2016 по 09.12.16). По состоянию на 09.12.2016 размер неустойки составляет 99 993,6 рублей. Представляется, что действия ответчика являются неправомерными и ничем не обоснованы.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, прося взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 742 рубля, неустойку в размере 167,42 рублей в день из расчета на момент вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по приведённым основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом выплатив страховое возмещение в размере 224 755 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом и следует из административного материала СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) 27 июня 2016 года около 19 часов 20 минут у дома 85 на улице Склизкова в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 По данному факту ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина водителя ФИО4 в причинении вреда имуществу истца ответчиком в суде не оспорены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

28 июня 2016 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

13 июля 2016 года истцу произведено страховое возмещение в сумме 224 755 рублей, что подтверждается платёжным поручением № №

Согласно выводов проведённой по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату до дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2016 года составляла 360 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> после 27 июня 2016 года составляла 118 800 рублей.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом вышеприведённых обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Как следует из выводов представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения № от 02.08.2016, составленного ООО «ЭЮА Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 27.06.2016 составляет 485 770 рублей.

Согласно выводов экспертизы, проведённой по заданию ответчика ООО «РАНЭ-МО» (экспертное заключение № от 12.09.2016) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 551 689 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

С учётом изложенного, недоплата истцу страхового возмещения составляет 16 445 рублей (360 000руб. - 118 800 руб. - 224 755 руб.). 

При этом суд полагает невозможным применение пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку данный пункт регулирует расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Как указано выше восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> представляется нецелесообразным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела 9 сентября 2016 года ФИО3 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доплата ответчиком страхового возмещения по претензии истца должна быть произведена не позднее 19 сентября 2016 года, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.09.2016 по 11.05.2017 составляет 38 645,75 рублей (164,45 руб. х 235 дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить её размер до суммы соразмерной страховому возмещению, а именно до 16 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на своевременное возмещение убытков, суд полагает разумным и справедливым взыскать с обратился в суд с АО «ОСК» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. 

Требования о взыскании с ответчика финансовой санкции и штрафа не основаны на законе.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО денежные средства в виде финансовой санкции уплачиваются потерпевшему при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В страховой выплате ФИО3 отказано не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

В учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку доверенность представителя истца носит общий характер затраты на её оформление возмещению не подлежал.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истцом уплачено 6 000 рублей.

Определением суда о назначении экспертизы постановлено расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО3 

Расходы по оплате экспертных услуг по счёту № 10 от 14.04.2017 в сумме 19 000 рублей истцом не оплачены.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца (98%) с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 15 680 рублей (10 000 руб. + 6 000 руб. х 98%), а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 620 рублей.

С ФИО3 за оказание экспертных услуг надлежит взыскать 380 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16 445 рублей, штраф в размере 8 222,5 рублей, неустойку (пени) в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 15 680 рублей, всего 56 447 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» за оказание экспертных услуг 18 620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3, в пользу АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» за оказание экспертных услуг 380 (триста восемьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья В.В.Баранов