Дело № 1-73-2017

№ 16141168

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 05 апреля 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

<

...>

<

...>

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находящихся в помещении 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>, принадлежащих Л., с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и имевшим умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,- денежных средств, находящихся в помещении 

<

...> расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащих Л., с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совершили тайное хищение денежных средств, в сумме 

<

...> рублей принадлежащих Л. при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часов ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, достоверно зная о наличии денежных средств в указанной шиномонтажной мастерской, заранее распределили роли в совершении данного преступления, а именно: ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, незаконно проникнут на чердак 

<

...> через имеющуюся 

<

...>. После этого ФИО1 останется на чердаке с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности, а лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, незаконно проникнет в помещение 

<

...>, принадлежащей Л., с целью хищения денежных средств последнего. Осуществляя свой преступный умысел, 

<

...> около 

<

...> часов ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находились около помещения 

<

...>, по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, перелезли через деревянный забор во двор дома, где проживает Л. Находясь во дворе, с тыльной стороны 

<

...>, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, по 

<

...> поднялись вверх, к крыше помещения и, открыв не запертую чердачную дверь, незаконно проникли на чердак помещения 

<

...>. Далее, действуя 

<

...>, которые лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, нашел во дворе дома у Л., совместно 

<

...> В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, 

<

...> был отбит и образовалось отверстие 

<

...>, ведущее внутрь помещения 

<

...>. После этого, действуя согласовано с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, ФИО1 остался на чердаке 

<

...> наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения об опасности, а лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, через образовавшееся в потолке отверстие влез в помещение 

<

...>, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где из 

<

...> тайно похитил денежные средства в сумме 

<

...> рублей. Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили денежные средства в сумме 

<

...> рублей, принадлежащие Л. С похищенными денежными средствами в сумме 

<

...> рублей ФИО1 и лицо, в отношении которго постановлен обвинительный приговор, скрылись, денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей. Впоследствии ущерб был возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие 

<

...>; состояние его здоровья. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, что он сам подтвердил в судебном заседании. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 

<

...>, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. С учетом наличия рецидива преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Не имеется оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию. С учетом изложенного, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 

<

...>.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 

<

...>.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.ФИО2

Приговор вступил в законную силу 18.04.2017 года. 

СОГЛАСОВАНО: Судья-_____________________________Л.ФИО2