ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2-1348/19

24 декабря 2019 г.

г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В. 

при секретаре Волковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 1 сентября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 680433руб. 89коп. на срок до 1 сентября 2019 г. для приобретения автомобиля УАЗ Патриот 2014 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог указанного транспортного средства, стоимость которого определена сторонами на основании договора залога в сумме 659 990 рублей.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 109 600 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу – 97 119 руб. 89 коп., по процентам – 4659 руб. 94 коп., штраф за просрочку погашения кредита (основного долга) 7343 руб. 73 коп., штраф за просрочку погашения процентов – 476 руб. 82 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки УАЗ Патриот 2014 года выпуска.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем имеется письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 680433 руб. 89 коп. на покупку автомобиля УАЗ Патриот 2014 года выпуска.

По условиям договора, ответчику был предоставлен кредит до 1 сентября 2019 г. включительно под 16% годовых за пользование кредитом, погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями договора ежемесячными платежами в размере 16546,83 руб. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Способом обеспечения исполнения кредитных обязательств являлся залог приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства УАЗ Патриот 2014 года выпуска, залоговая стоимость которого определена договором о залоге и составляет 659 990 руб.

В соответствии с условиями договора банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допускала просрочку платежа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, видно, что задолженность по кредитному договору составляет 109 600 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу – 97 119 руб. 89 коп., по процентам – 4659 руб. 94 коп., штраф за просрочку погашения кредита (основного долга) 7343 руб. 73 коп., штраф за просрочку погашения процентов – 476 руб. 82 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Претензия истца направленная заемщику, досрочно вернуть сумму кредита, уплатить проценты и штраф, была исполнена частично. При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер штрафа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета размер штрафа за просрочку погашения процентов составляет 476 руб. 82 коп., за просрочку погашения кредита (основного долга) – 7343 руб. 73 коп. 

Поскольку ответчик несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, то с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество УАЗ Патриот 2014 года выпуска.

Как установлено судом, обеспечением по кредитному договору является договор залога автомобиля. По условиям договора банк вправе обратить взыскания на автомобиль УАЗ Патриот 2014 года выпуска.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Для определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля суд руководствуется условиями договора залога, по условиям которого залоговая стоимость автомобиля составляет 659 990 руб. /п.2.1, п.5.5.4 договора залога./ (л.д.28-29)

Сторонами данная оценка не оспорена.

Поскольку ответчиком обязательства перед банком не выполняются, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство УАЗ Патриот 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 659 990 руб.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 9392 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 600 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу – 97 119 руб. 89 коп., по процентам – 4659 руб. 94 коп., штраф за просрочку погашения кредита (основного долга) 7343 руб. 73 коп., штраф за просрочку погашения процентов – 476 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога УАЗ Патриот 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 659 990 (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9392 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.