ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 8 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Пахомовой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кныпа И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-264/2024 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

<

дата> в ночное время, около 03 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 

<

дата>, при этом водительское удостоверение сдал в батальон ГИБДД 

<

дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В вышеуказанное время ФИО1, находясь за рулем автомашины марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и выехал на 

<

адрес>, являющейся территорий 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, расположенного на данной улице 

<

дата> в ночное время остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов, который действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в вышеуказанный день около 03 часов 10 минут и находясь в вышеуказанном месте, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1, который имел запах алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 Touch-K (алкотектор про-100 точ-кей) 

<

номер>. 

В вышеуказанный день в 03 часа 41 минуту ФИО1 при помощи вышеуказанного прибора прошел освидетельствование, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в организме в количестве 1,018 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 согласился.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1 следует, что в собственности у его брата имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

номер> регион), которым брат разрешал ему пользоваться, так как не знал, что он ранее был лишен водительского удостоверения. 

В 2023 году он привлечен мировым судьей к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, постановление суда не обжаловал и обжаловать не собирается. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил, водительское удостоверение сдал на хранение в батальон ГИБДД. 

<

дата> в дневное время он попросил у своего брата Свидетель №2 его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер> регион) съездить по делам, по времени они не обговаривали сколько автомобиль будет находится у него, он ездил по своим делам совместно со своим знакомым Свидетель №3. В ночное время 

<

дата> он решил встретиться со своей знакомой по имени Свидетель №4 вблизи магазина «Коки-Коки» расположенному по 

<

адрес>. К указанному магазину он приехал 

<

дата> около 01 часа 00 минут на вышеуказанном автомобиле, на пассажирском сидении находился Свидетель №3, затем подошла Свидетель №4. Затем они начали употреблять спиртное выпили на троих: 4,5 литра пива и примерно 0,2 литра водки. После этого они поехали по 

<

адрес>. Он находился на водительском сидении автомобиля, Свидетель №3 на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №4 на заднем пассажирском сидении. Далее он заметил, что за его автомобилем движется экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, который просил через громкоговоритель остановиться, однако он не выполнил требования и попытался уехал от преследовавшего его автомобиля, так как испугался ответственности. Через некоторое время, он понял, что не может оторваться от экипажа ГИБДД и остановил автомобиль. Далее к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы, относительно водительского удостоверения ничего не пояснил. Далее он сопровожден в служебный автомобиль, где находясь в нем, он проверен по базам данным, где установлено, что он ранее лишен водительского удостоверения, кроме того инспектор ГИБДД пояснил, что усматривает у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения лица. 

Впоследствии, в отношении него составлен административный материал, перед составлением которого осуществлялась видеофиксация, о чем ему сообщено, также ему разъяснены права и обязанности. Затем составлен протокол об отстранении его от управления ТС, далее ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. При прохождения освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение около 1,018 промиль. С результатами освидетельствования он ознакомлен и согласен, о чем в протоколе поставил собственноручно соответствующие подписи. Далее составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, где он также собственноручно поставил свои подписи. Копии всех протоколов ему вручены. После составления административного материала, он доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств, а автомобиль помещен на штрафстоянку. Вину в том, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения и находясь в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 70-74). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах, соблюдение ПДД.

<

дата> в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой МУ МВД России «Иркутское». Согласно наряда, он осуществлял охрану общественного порядка по 

<

адрес> совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №5

<

дата> в ночное время при патрулировании улиц 

<

адрес>, его экипажем замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в связи с чем, включены проблесковые маячки и при помощи сигнально-громкоговорящего устройства водителю вышеуказанного автомобиля предъявлено требование об остановке. Водитель данного автомобиля его законные требования проигнорировал и начал набирать скорость и предпринимать попытки скрыться. Преследуя некоторое время водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» им неоднократно предъявлено требование об остановке транспортного средства, однако на законные требования водитель не реагировал. Далее он предупредил водителя вышеуказанного автомобиля о возможности применения огнестрельного оружия, после чего водитель остановился вблизи строения 

<

номер>а по 

<

адрес> около 03 часов 10 минут указанного дня. 

Затем он совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №5 незамедлительно выбежали из служебного автомобиля и задержали водителя автомобиля, личность которого позже установлена как ФИО1 К нему применена физическая сила на основании п. 1 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О полиции». В салоне автомобиля, также находились еще 2 пассажира: мужчина и женщина. Затем в ходе беседы с ФИО1 у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у того отсутствует, так как ранее тот его не получал, в связи с чем, он пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД–М, где выявлено, что тот в 2023 году привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и наказание на момент остановки водителя не отбыто. Далее он сообщил ФИО1, что в отношении того будет составлять административный материал. Перед составлением административных протоколов осуществлялась видеофиксация о чем сообщено ФИО1, а также разъяснены его права и обязанности. Далее составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, свои подписи в котором последний поставил собственноручно, копию на руки получил. В дальнейшем, ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. Показания прибора составили 1,018 мг/л, что свидетельствует об установлении алкогольного опьянения. В последующем им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (подписи поставил собственноручно, копию на руки получил). В дальнейшем, им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, подписи в которых ФИО1 поставил собственноручно, копии на руки получил. После составления административного материала автомобиль марки «Сузуки Аэрио» помещен на специализированную стоянку, а ФИО1 доставлен в отдел полиции 

<

номер> 

<

адрес> для выяснения обстоятельств (л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает постоянно совместно с матерью, братьями ФИО1 и 

<

ФИО>15. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер> регион). Данным автомобилем он разрешал управлять своим братьям, так как они вписаны в страховой полис. Перед тем, как пользоваться указанным автомобилем они всегда спрашивали разрешение. 

<

дата> он находился дома, ФИО1 попросил у него вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить по делам, он разрешил. ФИО1 не говорил куда поедет. На следующий день в дневное время, ФИО1 пришел домой и пояснил, что его автомобиль забран на штрафстоянку, так как тот остановлен экипажем ГИБДД. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в 2023 году лишен водительского удостоверения, однако по данному факту тот его не уведомлял. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, тот не злоупотребляет спиртными напитками, в наркотическом опьянении не замечен, имеет постоянный заработок, помогает по дому (л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что 

<

дата> в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО1, который приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит, и попросил съездить с ним по делам, на что он согласился. По приезду ФИО1 находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от того не чувствовал. За то время, пока они ездили по делам, спиртные напитки не употребляли. 

<

дата> в ходе беседы они решили выпить спиртного, после чего ФИО1 позвонил своей знакомой Свидетель №4, с которой они договорились встретиться в 

<

адрес> возле магазина «Коки-Коки». На указанное место они приехали около 01 часа 00 минут 

<

дата>, где встретились с Свидетель №4 и начали распивать спиртное, а именно пиво и водку. В дальнейшем они поехали кататься на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», где Алексей находился на водительском сидении, он на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №4 на заднем пассажирском сидении. Проезжая по одной из улиц, расположенных в 

<

адрес> за ними начал ехать экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и по громкоговорителю было слышно, что их просили остановиться, однако по какой причине ФИО1 не остановился по первому требованию сотрудников ГИБДД, ему не известно. Через непродолжительное время ФИО1 остановился и заглушил двигатель. В этот момент подбежали сотрудники ГИБДД и вытащили ФИО1 со стороны водительского сидения, по требованию сотрудников ГИБДД он и Свидетель №4 также вышли из автомобиля. Далее ФИО1 сопровожден в служебный автомобиль, что там происходило ему не известно, так как они находились в салоне автомобиля мари «

<

данные изъяты>». Через некоторое время ФИО1 вышел из служебного автомобиля и пояснил, что поедет в отдел полиции 

<

номер> 

<

адрес>, что происходило в служебном автомобиле, тот не пояснял. С ФИО1 знаком около 4 лет, может охарактеризовать с положительной стороны. В злоупотреблении спиртных напитков и (или) употреблении наркотических средств не замечен (л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

дата> в ночное время ей позвонил его знакомый ФИО1, который предложил встретиться. В ходе разговора они договорились встретиться около магазина «Коки-Коки» расположенного по адресу 

<

адрес>. Через некоторое время в этот же день они встретились с ФИО1 по вышеуказанному адресу, тот приехал на легковом автомобиле, марку ответить затрудняется, так как не разбирается в автомобилях. С ФИО1 находился мужчина по имени Свидетель №3, более данных ей не известно. Далее в автомобиле ФИО1 они выпивали спиртное, а именно пиво и водку. В дальнейшем они поехали кататься на автомобиле ФИО1, где последний находился на водительском сидении, Свидетель №3 на переднем пассажирском сидении, а она на заднем. Проезжая по одной из улиц, расположенных в 

<

адрес> за ними начал ехать экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и по громкоговорителю было слышно, что их просили остановиться, однако по какой причине ФИО1 не остановился по первому требованию сотрудников ГИБДД, ей не известно. Через непродолжительное время ФИО1 остановился и заглушил двигатель автомобиля. В этот момент подбежали сотрудники ГИБДД и вытащили последнего со стороны водительского сидения, по требованию сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и она, также вышли из автомобиля. Далее ФИО1 сопровожден в служебный автомобиль, что в нем происходило ей не известно. Через некоторое время она вызвала такси и уехала домой. С ФИО1 она знакома непродолжительное время, охарактеризовать не может (л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах. 

<

дата> в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой МУ МВД России «Иркутское». Согласно наряда, он осуществлял охрану общественного порядка по 

<

адрес> совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1

В ночное время 

<

дата> при патрулировании улиц 

<

адрес>, их экипажем замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер> регион), принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в связи с чем, включены проблесковые маячки и при помощи сигнально-громкоговорящего устройства инспектором Свидетель №1 водителю вышеуказанного автомобиля предъявлено требование об остановке. Водитель данного автомобиля законные требования проигнорировал, начал набирать скорость и предпринимать попытки скрыться. Преследуя автомобиль «

<

данные изъяты>» инспектором Свидетель №1 неоднократно предъявлено требование об остановке транспортного средства, однако на законные требования водитель не реагировал. 

Далее инспектор Свидетель №1 предупредил водителя автомобиля марки «Сузуки Аэрио» о возможности применения огнестрельного оружия, после чего водитель данного автомобиля остановился вблизи строения 

<

номер>а по 

<

адрес> около 03 часов 10 минут 

<

дата>. В дальнейшем он совместно с Свидетель №1 незамедлительно выбежали из служебного автомобиля и задержали водителя, личность которого позже установлена как ФИО1, к которому применена физическая сила на основании п. 1 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О полиции». В салоне автомобиля также находились еще 2 пассажира. В ходе беседы с ФИО1 у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем в отношении ФИО1 составлен административный материал, при составлении которого осуществлялась видеофиксация, понятые не присутствовали. В ходе составления административных протоколов ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний согласился. После прохождения освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 128-130). 

В судебном заседании подсудимый согласился с оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами:

- Рапортом ст. дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>9 о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 1 т. 1);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (л.д. 6-8);

- Протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: протокол 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от 

<

дата> об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, АКПЭ-чек от 

<

дата>, копия свидетельства о поверке от 

<

дата>, протокол 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства автомашины марки «

<

данные изъяты>», копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 

<

дата>, копия отчета об смс-уведомлении ФИО1 о судебном заседании, копия объяснения ФИО1 от 

<

дата>. копия расписки о получении копии постановления от 

<

дата> ФИО1 (л.д. 78-85). Постановлением от 

<

дата> указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-87);

- Актом 

<

адрес> от 

<

дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие этилового спирта в организме в количестве 1,018 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 89-91);

- Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 диска с видеозаписями от 

<

дата>, подтверждающими факт управления автомобилем ФИО1 и составлением в отношении него административных протоколов. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях изображен действительно он (л.д. 115-122). Постановлением от 

<

дата> данные диски с видеозаписями приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 123-126);

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны последнего не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, об обстоятельствах остановки ими 

<

дата> транспортного средства под управлением ФИО1, выявления факта управления ФИО1 данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 о предоставлении им ФИО1 своего автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион, Свидетель №3 и Свидетель №4 о нахождении ФИО1 за рулем вышеуказанного автомобиля суд находит достоверными, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не выявлено, в связи с чем, принимает указанные показания в основу приговора в качестве доказательств. 

Давая оценку представленным в качестве доказательств по уголовному делу протоколам следственных действий и иным письменным доказательствам, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными. 

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Судом установлено, что 

<

дата> в ночное время, около 03 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 

<

дата>, при этом водительское удостоверение сдал в батальон ГИБДД 

<

дата>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в психической полноценности последнего, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, осуществление им ухода за престарелой женщиной, состояние его здоровья – имеет травму.

Суд не признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому состояние здоровья старшего брата подсудимого, а также имущественное положение его самого, о чем просил государственный обвинитель. Неудовлетворительное состояние здоровья старшего брата подсудимого не подтверждается объективными доказательствами по делу, в том числе, медицинской документацией. Кроме того, в судебном заседании подсудимый о неудовлетворительном состоянии здоровья брата, наличии у него заболеваний, инвалидности не говорил и указал лишь на то, что ранее его брату делали операцию. Доказательствами, имеющимися по делу, не подтверждается, что подсудимый совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе, в в связи с неудовлетворительным имущественным положением.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к последнему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

До дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– протокол 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от 

<

дата> об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, АКПЭ-чек от 

<

дата>, копию свидетельства о поверке от 

<

дата>, протокол 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства автомашины марки «

<

данные изъяты>», копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 

<

дата>, копию отчета об смс-уведомлении ФИО1 о судебном заседании, копию объяснения ФИО1 от 

<

дата>, копию расписки о получении копии постановления от 

<

дата> ФИО1, диски с видеозаписями от 

<

дата> (л.д. 123-126) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий

Судья И.М. Скрипкарев