№ 44-г-83/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «20» июня 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Ростовское» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 31 мая 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2019 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ФИО1, (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Ростовское» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 8 098 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора от №28/7/15 от 14 января 2015 года, 84 089,86 руб. неустойки, штрафа в размере 73 189,32 руб., судебных расходов (уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, л.д. 188-189).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в счет уменьшения цены договора в размере 8 098 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф 51 144,39 руб., судебные расходы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 31 января 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 года отменено в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отказано. В части распределения судебных расходов и взыскания с ответчика государственной пошлины решение суда изменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что избранным способом защиты просит взыскать с ответчика убытки. Сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства относится к реальному ущербу, причиненному участнику долевого строительства застройщиком. Возмещение такого реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика и не является его доходом. Заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 28 февраля 2019 года по делу №33-2550/2019.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону. Дело поступило в Ростовский областной суд 23 мая 2018 года. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности от 18 мая 2018 года ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика по доверенности от 12 января 2019 года ФИО3 доводам кассационной жалобы возражал. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 20 июня 2019 года извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при применении норм материального и процессуального права.

К отношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судами установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком как застройщиком и истцом был заключен договор от 14 января 2015 года участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в многоэтажном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязался передать истцу объект в IV квартале 2015 года. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 13 ноября 2015 года. 

Истцом обнаружены недостатки объекта. Согласно заключению ООО «Южный экспертно-правовой центр», которое приложено истцом к иску, в переданном истцу объекте выявлены дефекты и недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 148 584 руб. (л.д. 28).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам судебных экспертов переданный ответчиком истцу объект долевого строительства (квартира) не соответствует строительным нормам и правилам. Указано на то, что параметры предельного отклонения поверхности покрытия от плоскости не отвечают требованиям норм и стандартов, качество выполненных покрасочных и малярных работ не соответствует требованиям, некоторые из обследуемых элементов конструкций имеют дефекты, отсутствует часть напольного покрытия. Устранение недостатков технически возможно, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 62 288,79 руб. (л.д. 162-163).

В октябре 2018 года до вынесения судом решения по делу ответчик выплатил истцу сумму в размере 54 190,79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве. Установив наличие недостатков объекта, подлежащих устранению за счет застройщика, неполное исполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов истца на их устранение, оценив предпринятую истцом попытку досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Заявленную истцом ко взысканию неустойку суд первой инстанции признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены ответчиком частично после обращения истца в суд, т.е. не в добровольном порядке. 

Суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией требования истца как требования возместить расходы на устранение недостатков объекта. При этом не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8 098 руб. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому сумма в размере 8 098 руб. перечислена ответчиком как налоговым агентом в бюджет в качестве НДФЛ.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета следующего.

Установленные положениями статьи 7 (часть 2) Закона об участии в долевом строительстве способы защиты корреспондируют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков подлежат возмещению не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому взысканию с застройщика подлежат не только те расходы на устранение недостатков, которые участник долевого строительства уже произвел, но и те, которые он должен будет произвести (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Денежная сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, является суммой реального ущерба.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки. В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Отсутствие в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1460-О обращено внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 того же Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу и не образуют экономической выгоды. 

Суду апелляционной инстанции необходимо было оценить следующие обстоятельства:

- отвечает ли понятию дохода, как оно закреплено в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению выявленных недостатков в размере 62 288,79 руб.; образует ли возмещение стоимости ремонта экономическую выгоду истца как налогоплательщика, подлежащую учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц;

- свидетельствует ли уплата ответчиком в бюджет НДФЛ в рассматриваемой ситуации о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей налогового агента.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили оценки судебной коллегии.

Исходя из изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, апелляционное определение подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения между сторонами и возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к АО «Ростовское» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий