ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 октября 2023 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при помощнике судьи Дергуновой Е.В., 

с участием 

государственных обвинителей – Ениной Е.А., Хайбрахманова Р.М., Троиловой А.В., Магометова Н.А., Курмаевой В.Д., Анютина В.М.,

подсудимого ФИО1 и защитников – адвокатов по соглашению ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в начале № года, более точные дата и время не установлены, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, имея умысел на участие в незаконном обороте наркотических средств, вне зависимости от их размера, группой лиц по предварительному сговору, выражающемуся в конечном итоге в незаконных приобретении и сбыте наркотических средств, находясь в 

<

адрес> микрорайон Крутые Ключи 

<

адрес>, с использованием современных электронных систем связи: ресурсов глобальной сети «Интернет», используя, находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS9 plus» IMEI 1: №, IMEI 2: №/01, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на неконтролируемый незаконный сбыт наркотических средств вне зависимости от размера, приобретателям наркотических средств, проживающим на территории Российской Федерации, с неустановленным в ходе следствия лицом, являющимся оператором магазина «

<

данные изъяты>!».

Согласно распределению ролей, неустановленное лицо, посредством сети «Интернет», должно было подыскивать продавцов оптовых партий наркотических средств, приобретать и производить оплату за них, направлять ФИО1 сведенья о местонахождении «тайников-закладок», где хранились оптовые партии наркотических средств. 

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был забирать оптовую партию наркотических средств, расфасовывать ее на более мелкие партии, организовывать на территории 

<

адрес> тайники – «закладки» в сокрытых местах, после чего направлять неустановленному лицу по средствам интернет-ресурса «

<

данные изъяты>!» сообщения, содержащие адреса с описанием мест тайников-«закладок», с приложением в виде фотографий, где изображено точное место тайников-«закладок» с наркотическим средством, с привязкой к участку местности (географическими координатами). 

Согласно отведенной преступной роли, неустановленное лицо, использующий неустановленный в ходе предварительного следствия ник-нейм в интернет- ресурсе «

<

данные изъяты>!», информацию о тайниках-«закладках» должен был использовать для незаконного сбыта приобретателям наркотических средств, с помощью сети «Интернет», путем пересылки фотографий и географических координат, для точного ориентирования последних на участке местности и незаконного приобретения наркотических средств, получать денежные средства за сбытые наркотические средства, часть из которых впоследствии перечислять ФИО1 на неустановленный в ходе следствия счет Qiwi-кошелька.

Так, в неустановленное дату и время, но не позднее начала 

<

дата> года, ФИО1, получив от неустановленного в ходе следствия лица, использующего неустановленный ник-нейм на интернет - ресурсе «

<

данные изъяты>!» указание о необходимости организации тайников – «закладок» в 

<

адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, вышел по неустановленным в ходе следствия координатам на неустановленный участок местности, находящийся в 

<

адрес>, где незаконно приобрел свертки с веществами, которые содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 56,227 грамм и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3,279 грамм. 

Согласно отведенной ему преступной роли, ФИО1, находясь в 

<

адрес> микрорайон Крутые Ключи 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство, расфасовал по сверткам, а именно: 

- наркотическое средство, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, мефедрон (4-метилметкатинон), массами, согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, 0,893 г., 0,855 г., 0,851 г., которые поместил в три прозрачных полимерных пакета с замками фиксаторами, оклеенные липкой полимерной лентой черного цвета; 

- наркотическое средство, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, производное N-метилэфедрон, массой, согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, 0,807 г., которое поместил в один прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, оклеенный липкой полимерной лентой синего цвета; 

- наркотическое средство, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> мефедрон (4-метилметкатинон), массой, согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, не менее 0,680 грамм, которое поместил в три неустановленных свертка.

Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, производное N-метилэфедрона, массой согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, не менее 55,420 г., пересыпал в тарелку, стоящую в кухонном гарнитуре. 

Вышеуказанные наркотические средства ФИО1 до 17 часов 10 минут 

<

дата>, незаконно хранил в 

<

адрес> микрорайон Крутые Ключи 

<

адрес>, с целью дальнейшего сбыта неустановленным потребителям наркотических средств на территории 

<

адрес>. 

<

дата> в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 50 минут, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> часть вышеуказанных наркотических средств была изъята, а именно: 

- наркотическое средство, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, мефедрон (4-метилметкатинон), массами, согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, 0,893 г., 0,855 г., 0,851 г.; 

- наркотическое средство, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, производное N-метилэфедрон, массой, согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, 0,807 г.; 

- наркотическое средство, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, производное N-метилэфедрона, массой согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, 55,420 г. 

Общая масса изъятых веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) составила 2,599 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру и общая масса изъятых веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона составил 56,227 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, относится к крупному размеру. 

Данное наркотическое средство, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, посредством сети «Интернет» пытались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, однако выполнить все необходимые действия, направленные на сбыт наркотических средств не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками О МВД России по 

<

адрес>. 

Он же, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 

<

дата>, более точное время не установлено, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, имея умысел на участие в незаконном обороте наркотических средств, вне зависимости от их размера и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в 

<

адрес>, осуществил незаконный сбыт свидетель, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, неустановленных в ходе следствия трех свертков, с веществом, содержащем в своем составе, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой, согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, не менее 0,680 грамм за денежное вознаграждение в размере 9000 рублей, часть из которых Свидетель №1, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, передала наличными денежными средствами, а часть перечислила на абонентский номер ФИО1 ПАО Мегафон «№». 

Свидетель №1, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, вышеуказанное наркотическое средство поместила в находящуюся при ней сумку, где незаконно хранила до 

<

дата> для личного употребления.

<

дата> в 00 часов 40 минут на СП ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе досмотра транспортного средства, на котором перемещалась Свидетель №1, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, из сумки последней, вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой, согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, 0,680 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, было изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в 

<

дата>. был задержан с наркотическими средствами и осужден к 11 годам лишения свободы его брат. Его в рамках данного уголовного дела допрашивали в качестве свидетеля, поскольку брат был задержан на его автомобиле. Оперативный сотрудник в ходе опроса просил ему сообщить что-либо в случае если ему станет известно о наркодиллерах. Он хотел помочь брату и отомстить за него, поэтому он стал искать информацию об указанных лицах, которые втянули его брата в незаконный оборот наркотических средств. Он стал пытаться трудоустроится закладчиком, чтобы получить хоть какую-нибудь информацию, а не для заработка. С этой целью он прошел обучение на сайте «

<

данные изъяты>!», где ему объяснили принцип работы закладчиком, все действия он записал на лист бумаги, который был у него изъят. Затем брат после осуждения ему сообщил, что в его (ФИО1) квартире он спрятал наркотические средства, которые попросил выкинуть. Через какое-то время ему стали приходить смс-сообщения на сайте «Телеграмм» с просьбой вернуть наркотические средства. Данные наркотические средства наркодиллерам он возвращать не хотел, а в полицию не отнес так как побоялся. Он стал потихоньку смывать наркотические средства в унитаз, а пакетики так как они всплывали, выкинул в мусорное ведро. В 

<

дата>. он возвращался домой с фитнес клуба и увидел автомобиль без номеров, подумал, что это наркодиллеры, которые ему писали, затем увидел еще один автомобиль, тогда он подошел и спросил их может ли он сделать добровольную выдачу наркотических средств. На что из машины вышли люди, сказали, что может, тогда он представился, сказал где живет и рассказал, что у него в квартире есть наркотические средства, которые принадлежат его брату. Они стали ждать ордер на обыск, который привезли через 2 часа. Пока стояли ему сказали, что брату еще срок добавят и сказали, чтобы он все подписывал. Он им говорил, что закладки он не делал, но и не мог дать показания против брата. В ходе обыска у него изъяли наркотические средства в шкафу, в терке, но он их туда не клал, теркой не пользовался длительное время. О том, что у него наркотическое средство в шкафу он узнал только в 

<

дата>. В шкафу так же изъяли свертки, весы, пакеты зип-лок. Так же у него изъяли 10000 рублей и сотовый телефон. До обыска в ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон. С протоколами он не знакомился. Постановление об обыске ему показывали. Не помнит разъясняли ли ему права и обязанности. После обыска его отвезли в отдел полиции, где ему стало плохо, ему вызвали скорую помощь.

С свидетель он знаком был более года, с ней познакомился в компании, где как он знает употребляли наркотические средства, он общался с ними, так как хотел получить информацию о сбытчиках наркотических средств. 

<

дата>. Свидетель №1 пришла к нему домой, они выпили вина, и он лег спать. Через несколько часов проснулся, она сидит, а на столе перед ней лежит наркотическое вещество, которое лежало у него в шкафу. Он ей сказал, чтобы она шла домой или ложилась спать. Сам он заснул, а проснулся, когда она сидела и употребляла назально наркотическое средство. Он ее прогнал, а она взяла с собой еще наркотическое средство. Продавать наркотическое средство, угощать или просто давать, он не хотел, Свидетель №1 сама взяла, а он на нее за это разозлился и выгнал. Относительно переводов на его карту показал, что Свидетель №1 брала у него деньги в долг. Когда она тпришла к нему в гости, он ее спросил есть ли у нее деньги, она сказала да и перевела ему 3000 рублей, он ее спросил есть ли еще, она ответила, что да и перевела ему еще 3000 рублей. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает, поскольку оперативные сотрудники на нее давят. 

Судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в виду существенных противоречий. Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 говорил, что в 

<

дата> года у него возникли финансовые трудности, и он решил заняться распространением наркотических средств. В начале 

<

дата> года, более точную дату пояснить не может, так как не помнит, он зарегистрировался на Интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>!» с помощью принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy S9 plus» IMEI 1: №, IMEI 2: №/01, где нашел работу, связанную с распространением наркотических средств. Название магазина он в настоящее время уже не помнит. Оператор магазина нем отправил координаты тайника-«закладки» с наркотическими средствами - мефедрон и производное N-метилэфедрона. Точное количество наркотика он пояснить не может. Также в тайнике-«закладке» были электронные весы, и упаковочные материалы, такие как изолента, zip-lock пакеты и магниты. Наркотики он хранил у себя дома, и, по указанию оператора на вышеуказанном Интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>!» периодически их расфасовывал на мелкие партии, оборудовал на территории 

<

адрес> тайники-«закладки», и отправлял оператору фотографии с географическими координатами. Оператор, в свою очередь, отправлял ему на электронный кошелек Интернет-ресурса «

<

данные изъяты>!» денежные средства, которые он в последующем выводил через свой Qiwi-кошелек. Также хочет пояснить, что для его удобства он пересыпал производное N-метилэфедрона в тарелку, которая стояла в его кухонном гарнитуре. А оставшееся наркотическое средство - мефедрон, он расфасовал по сверткам с магнитами, и прикрепил их ко внутренней стороне кухонной терки. Также он сделал 1 сверток с магнитом, куда пересыпал наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Сверток он прикрепил к кухонной вытяжке с внутренней стороны. Также 3 свертка с мефедроном находились в комнате на столе. Хочет пояснить, что делал он это для его удобства, чтобы как только поступит указание об оборудовании тайника-«закладки» от оператора, сразу пойти и сделать тайник. 

<

дата> к нему в гости пришла его знакомая Свидетель №1, с которой его связывают дружеские отношения. Та попросила его, чтобы он ей продал наркотическое средство - мефедрон. Он согласился и сказал ей, чтобы та перевела ему на номер телефона № денежные средства в сумме 9 000 рублей. Та передала ему 3 000 рублей наличными, а 6 000 перевела двумя переводами. Он зашел в комнату, взял со стола 3 свертка, обмотанных черной изоляционной лентой, принес ей и та уехала. 

<

дата>, когда он шел домой с тренировки в дневное время, к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, после чего они поднялись на его этаж, где ими ему было продемонстрировано постановление суда о производстве обыска в его жилище. Также ему была вручена копия постановления суда. Дома в ходе обыска в присутствии двух приглашенных понятых были обнаружены все вышеуказанные наркотические средства, упаковочные материалы, весы, сотовые телефоны, банковские карты, а также 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Все обнаруженное в присутствии понятых было изъято и упаковано надлежащим образом, а он доставлен в О МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме. Готов сотрудничать со и сотрудниками полиции. В содеянном искренне раскаивается, преступление совершил из-за тяжелого материального положения (т. 1 л.д. 124-127).

В последующем, будучи неоднократно допрошенным 17.

<

дата>., в качестве обвиняемого, показания данные в ходе подозреваемого поддерживал полностью, настаивал на данных показаниях, вину признавал полностью (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 159-162, 167-169).

После оглашения данных протоколов допроса, подсудимый ФИО1 указанные показания, данные в ходе предварительного следствия не поддержал, показал, что признает только хранение, но сбыт не признает. Данные протоколы он подписал, не читая его, но такие показания не давал. 

<

дата>. ему вызывали скорую помощь, сказали, что у него просто гипертонический кризис, но он зрение потерял. 

<

дата>. он допрашивался в больнице ОСБ и плохо себя чувствовал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля фио 1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УК РФ с согласия всех участников процесса, он работает в отделении ОНК, осуществляющим выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в вышеуказанной должности с 

<

дата> году. В его обязанности входит: предупреждение и пресечение преступлений; выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления. 

<

дата> в отделение ОНК из отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> поступило поручение от дознавателя фио 2 о необходимости провести обыск по уголовному делу, находящемуся в производстве дознавателя с целью отыскания и изъятия вещей и предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ в том числе наркотических средств или психотропных веществ. Обыск необходимо было провести по адресу: 

<

адрес>, по постановлению Ставропольского районного суда. Он, совместно с начальником отделения ОНК майором полиции Свидетель №3, оперуполномоченным старшим лейтенантом фио 3 выехали по вышеуказанному адресу. В 

<

адрес> микрорайон Крутые Ключи 

<

адрес> проживал, как в последствии было установлено ФИО1, 

<

дата> г.

<

адрес> в дом проводился в установленном законом порядке, а именно было приглашено 2 понятых мужского пола, в настоящий момент данные их не может пояснить, им были разъяснены права и обязанности предусмотренные УПК РФ. После чего, он в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон сенсорный марки «Редми», который находился у него в правой руке. После чего, был проведен обыск в квартире. Квартира однокомнатная, состоит из комнаты и кухни. В кухонном помещении находился гарнитур с плитой, холодильник и стол. В ходе обыска в гарнитуре в одном из ящиков на полке была обнаружена металлическая кухонная терка. При осмотре которой внутри нее обнаружены 3 маленьких свертка из изоленты черного цвета, данные свертки были приклеены к стенкам терки с внутренней стороны. На вопрос ФИО1 что это за свертки и что в них, тот пояснил, что в данных свертках наркотическое средство мефедрон, которые тот приготовил для продажи. Недалеко от терка на полке стояла стеклянная глубокая тарелка внутри которой находился белый порошок. На вопрос ФИО1 что в данной тарелке тот пояснил, что наркотическое средство N метилэфедрон, подготовленное для расфасовки на более мелкие дозы. Кроме этого на полке в гарнитуре были обнаружены и изъяты различные фрагменты изоленты разных цветов, маленькие пакетики зип-локи, несколько рулонов изоленты синего, черного, красного цвета. были обнаружены и изъяты: кухонные электронные весы маленькие по внешнему виду идентичные друг другу в количестве 3 штук, и еще 2 кухонных стеклянных электронных весов, с рисунками на стекле. При осмотре вытяжки, висевшей над кухонной плитой, с внутренней стороны был обнаружен еще один маленький сверток из синей изоленты, приклеенный к стенке вытяжки. На вопрос ФИО1 что это за сверток и кому тот принадлежит, тот пояснил, что в данном свертке наркотическое средство N метилэфедрон, приготовленный для продажи. Кроме этого с кухонного стола были изъяты 2 банковские карты: «Сбербанк» и «ВТБ». Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы соответствующим образом, где участвующие лица поставили свои подписи. После чего, все участвующие лица переместились в комнату квартиры, где находились: спальное место, гладильная доска с утюгом, компьютерный стол, и сушилка для белья. В комнате в ходе обыска внутри принтера были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами номиналом «1000» в количестве 10 штук, и на гладильной доске был обнаружен и изъят сотовый телефон сенсорный марки «Самсунг». Все изъятое было упаковано соответствующим образом, где участвующие лица поставили свои подписи. В ходе обыска был составлен протокол обыска, где после окончания обыска все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он является начальником ОНК по ставропольскому району. В его обязанности входит пресечение и выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

<

дата>. он по поручению дознавателя, совместно с Свидетель №2, фио 3 проводил обыск в квартире по месту жительства ФИО1 в мкр. Крутые ключи. Для производства обыска и личного досмотра подсудимого были приглашены понятые. Понятым и подсудимому были разъяснены права, обязанности. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон. Далее они проследовали в квартиру, предъявили ему постановление суда, после чего ФИО1 открыл дверь ключом, и они прошли в квартиру, где ФИО1 указал на кухне в терке свертки с наркотическими средствами, на тарелке на кухне лежало вещество белого цвета, сообщал где какой вид наркотического средства. ФИО1 руками свертки и наркотические средства не выдавал, а просто указывал на места, где они лежали. Так же на кухне были изъяты весы, пакетики зип-лок, в мусорном ведре был комок с пакетиками зип-лок с перемотанной изолентой. В вытяжке был обнаружен один сверток с наркотическим средством. В комнате были обнаружены денежные средства купюрами по 1000 рублей 10 штук, сотовый телефон. Все было изъято, упаковано, составлен протокол, все расписались на упаковке и в протоколе. Давление на ФИО1 никто не оказывал. Сопротивление последний не оказывал, он добровольно указывал на места где находились наркотические средства, сообщил пароль от телефона. Позже подсудимый стал говорить, что все обнаруженное ему не принадлежит, а принадлежит другому человеку, в том числе и брату. На момент их приезда по месту жительства ФИО1, он находился на улице с сотрудниками ОНК и Гром, данных их не помню, которые задержали его в целях воспрепятствования уничтожению веществ, запрещенных к гражданскому обороту. Данные сотрудники полиции в квартиру не заходили. При производстве обыска присутствовали он, Свидетель №2, фио 3, понятые соседи. Подсудимый сообщал, что он перенес инсульт, просил сесть. В отдел полиции на следующий день ему вызывали скорую помощь. 

Согласно показаниям свидетеля фио 3 она работает оперуполномоченным ОНК, в 

<

дата>. совместно с начальником ОНК и ст. оперуполномоченным Свидетель №2 выезжала на производство обыска в жилище ФИО1 по поручению дознавателя. Они поехали в светлое время суток на квартиру к подсудимому. Сотрудники ОНК в рамках взаимодействия задержали подсудимого до их прибытия, они приехали и сразу пошли на обыск. Обыск производился на основании постановления суда. ФИО1 был ознакомлен с ним. Он сам открыл дверь в квартиру, сопротивление не оказывал. Перед началом обыска от ФИО1 никаких заявлений не поступало. При производстве обыска ФИО1 были разъяснены его права, обязанности, и было предложено выдать добровольно запрещенные вещества и последний самостоятельно добровольно указывал на места, где он хранил наркотические средства. При производстве обыска присутствовали понятые, которым перед началом обыска были разъяснены права, обязанности. В ходе обыска в его квартире были обнаружены наркотические средства, весы, множественные пакетики зип-лок, что свидетельствовало о его причастности к сбыту наркотических средств, в связи с чем, он был задержан. В мусорном ведре была обертка изоленты, которую тоже изъяли. Информация о возможной его причастности к сбыту была получена от девушки, которой он ранее сбыл наркотическое средство. Данная девушка после ее задержания указала, что приобрела наркотическое средство у ФИО1, указала его адрес проживания. Наркотические средства, изъятые у подсудимого были синтетического происхождения, они находились в вазе или салатнице на кухне, были в терке свертки и в вытяжке за плитой. Свертки были в изоленте, а в салатнике были наркотические средства в виде порошка не расфасованные. Все изъятое в ходе обыска было упаковано, опечатано, сфотографировано, все изъятое было отражено в протоколе и направлено на экспертизу. С протоколом все ознакомились, подписали, замечаний ни у кого не было. Давление на ФИО1 никто не оказывал. Он вел себя спокойно. Высказывал несколько версий относительно обнаруженных у него наркотических средств. Личный досмотр подсудимого производился не в ее присутствии, но ей известно, что у него изъяли сотовый телефон, который она в последующем осматривала. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УК РФ с согласия всех участников процесса, что в середине 

<

дата> года, точную дату в настоящий момент пояснить не может, он находился дома по месту жительства, примерно в 17 часов вечера, и он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении обыска в квартир 61, расположенной в его 

<

адрес> микрорайон Крутые Ключи 

<

адрес>, на что он согласился. Так же кроме него в качестве понятого участвовал еще один мужчина, ранее ему не знакомый. Им обоим были разъяснены права и обязанности понятых. Кроме них - понятых, и сотрудников полиции в обыске участвовал жилец данной 

<

адрес>, который представился как ФИО1, отчество не помнит. Он его не знает, лично не знаком, ранее не видел. Обыск был проведен в квартире, квартира однокомнатная, состоит из кухни и комнаты. При обыске в кухне, в гарнитуре, при открытии подвесного ящика, на полке лежала кухонная металлическая терка, внутри которого на корпус были приклеены 3 маленьких свертка из изоленты черного цвета, та же рядом на полке стояла тарелка стеклянная прозрачная внутри которой был какой то порошок белого цвета. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 что в данных свертках и тарелках, и кому это принадлежит, тот пояснил, что в свертках и тарелках наркотическое средство, какое именно он не может сказать т.к. не помнит, свертки тот приготовил для продажи, а в тарелке для дальнейшей расфасовки на более мелкие дозы. Так же с какой то из полок в гарнитуре было изъято: много пакетиков зип локов, несколько рулонов изоленты, красного черного, синего цвета, так же были изъяты кухонные электронные весы в количестве 2-х штук, которые были в гарнитуре, и еще 3 маленьких электронных весов. Так же над плитой висела вытяжка, внутри которой был прикреплен маленький сверток из изоленты синего цвета, на вопрос сотрудников полиции, что в свертке ФИО4 пояснил, что наркотическое средство, название так же не может пояснить, приготовленное для продажи. Все вышеуказанное было изъято и упаковано соответствующим образом. Так же в ходе обыска со стола в кухне были изъяты банковские карты черного и бело-зеленого цвета, которые упакованы в конверт. В комнате находилась кровать, гладильная доска у стены, сушилка для белья и компьютерный стол. На гладильной доске лежал сотовый сенсорный телефон, который был изъят сотрудниками полиции. На компьютерном столе стоял принтер, что было еще из техники он не помнит. При открытии принтера внутри него лежали деньги по 1000 рублей купюры, в каком количестве в настоящий момент он пояснить не может. Все изъятое было упаковано соответствующим образом, где участвующие лица поставили свои подписи. Так же был проведен личный досмотр ФИО1 и у него был изъят сотовый телефон сенсорный, который был у него в руке, в какой именно в настоящий момент не помнит, о чем был составлен протокол, где так же участвующие лица поставили свою подпись. Более по данному факту ему пояснить нечего ( т. 2 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> фио 4 следует, что 

<

дата>. она вместе с уголовным делом в отношении ФИО1 прибыла в ГСУ, где в тот же день было вынесено постановление об определении местом производства предварительного следствия – СО ОМВД России по 

<

адрес>, после чего само постановление с делом было получено нарочно под роспись. По приезду в отдел 

<

дата>. она поручила производство предварительного следствия следователю фио 6, которая в свою очередь приняла уголовное дело к своему производству на основании постановления о принятии, в котором указано, что дело ей поручено руководителем. Показала, что не помнит, возможно она изначально поставила резолюцию на корочке дела или на сопроводительной, которая была с уголовным делом получена нарочно. В последующем, когда пришло сопроводительное письмо по средствам электронной почты, а именно 

<

дата>., оно было распечатано и приобщено в уголовное дело, и на нем была поставлена резолюция с указанием даты фактической передачи следователю в производство. 

Согласно показаниям свидетеля фио 6, она является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в ее производстве находилось, потом изымалось уголовное дело в отношении ФИО1 

<

дата>. заместитель начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>. вместе с уголовным делом в отношении ФИО1 прибыла в ГСУ, где в тот же день было вынесено постановление об определении местом производства предварительного следствия – СО ОМВД России по 

<

адрес>, после чего само постановление с делом было получено ею нарочно под роспись. По приезду в отдел 

<

дата>. она поручила производство предварительного следствия ей, а она в свою очередь приняла уголовное дело к своему производству на основании постановления о принятии, в котором указано, что дело ей поручено руководителем. Поручение было в виде резолюции, но точно не помнит где, возможно на корочке дела, которая потом была уничтожена или на отдельной сопроводительной, которая пришла в негодность, точно не помнит. Затем они распечатали сопроводительную поступившую из ГСУ по СЭД и поставили на ней резолюцию от 

<

дата>. Уголовное дело она приняла 

<

дата> 

Согласно ответу врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. (вх. 692 от 

<

дата>.) в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> посредством сервиса обеспечения повседневной деятельности МВД России (ИСОД МВД России) поступило постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> фио 6 об определении места предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному 

<

дата>. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

<

дата>. первым заместителем начальника ГСУ подполковником юстиции фио 5, в соответствии с требованиями ст. 39, ч. 4 ст. 152 УПК РФ, постановление следователя рассмотрено, подписано, местом производства предварительного расследования по уголовному делу № определен СО О МВД. Постановление об определении места производства предварительного расследования по уголовному делу № № 

<

дата>. получено наручно заместителем начальника следственного отдела фио 4

Из протокола обыска от 

<

дата>, усматривается, что 

<

дата> в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 50 минут был проведен обыск в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: весы электронные марки «VITEK» серийный №; весы электронные марки «SCARLETT» серийный номер №; электронные весы без марки; электронные весы без марки; электронные весы без марки; пластиковый квадратный контейнер шириной 20 см.; тарелка стеклянная диаметром 19 см. с веществом белого цвета; фрагменты пакетов в количестве 42 штук; 45 фрагментов верхней части пакетов (части с замком фиксатором и синей полосой); 5 поврежденных пакетов с замком фиксатором в верхней части; 1 рулон изоляционной ленты синего цвета шириной 14мм; 1 рулон изоляционной ленты синего цвета шириной 15мм; 1 рулон изоляционной ленты красного цвета шириной 14мм.; 1 рулон изоляционной ленты черного цвета шириной 19мм; 1 катушка из красного полимерного материала на одной стороне которой имеется объемная надпись «P№ 12мм х 0,1ммх 20м», на которую намотана фум- лента шириной 12мм из белого полимерного материала; пакет с замком – фиксатором (зип –лок пакет) с зеленой полосой в верхней части. Пакет размерами сторон 70х115мм из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри которого, пакеты с замком фиксатором; 49 отрезков изоляционной ленты из полимерного материала синего цвета шириной 14мм; 18 отрезков изоляционной ленты из полимерного материала зеленого цвета шириной 14 мм; карта «Сбербанк» №; карта «ВТБ» №; денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 10 штук; три свертка, обмотанные черной изолентой; один сверток, обмотанный изолентой синего цвета; сотовый телефон «SamsunggalaxyS9+» IMEI: №/01, лист бумаги с рукописным текстом (т. 1 л.д. 14-29).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон «Redmi» IMEI: №/00 (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно справке об исследовании № от 

<

дата>.: вещества массами 0,870г, 55,420г. изъятые, согласно сопроводительному документу, в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, содержат в своих составах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; вещества, массами 0,893г., 0,855г., 0,851г., изъятые, согласно сопроводительному документу в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, содержат в своих составах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>: вещества массами 0,767г, 55,380г. изъятые, согласно сопроводительному документу, в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, район Крутые Ключи, 38-61, содержат в своих составах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Вещества, массами 0,0,853г., 0,815г., 0,811г., изъятые, согласно сопроводительному документу в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, содержат в своих составах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 186-189).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>: на трех весах выявлены следы веществ, содержащих в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона. На двух весах контролируемых веществ не обнаружено (в пределах чувствительности используемого метода исследования с учетом примененной методики и библиотек) (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно справке об исследовании № от 

<

дата>. и заключению эксперта № от 

<

дата>, на представленной на исследование стеклянной тарелке, в которой находилось порошкообразное вещество, изъятой в ходе обыска на квартире подсудимого, обнаружены: след пальца руки размером 21х12мм, след пальца руки размером 22х11мм, след пальца руки размером 23х20мм на представленной светлой дактилопленке размером 62х40мм, след пальца руки размером 18х14мм на представленной светлой дактилопленке размером 43х29мм, след пальца руки размером 25х13мм на представленной светлой дактилопленке размером 43х40мм, след пальца руки размером 21х11мм на представленной светлой дактилопленке размером 35х31мм, след пальца руки размером 23х14мм на представленной светлой дактилопленке размером 31х31мм, изъятые с поверхности тарелки, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 21х12мм на представленной светлой дактилопленке размером 62х40мм, оставлен указательным пальцем (П2) правой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена. След пальца руки размером 22х11мм на представленной светлой дактилопленке размером 62х40мм, оставлен указательным пальцем (П2) правой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена. След пальца руки размером 23х20мм на представленной светлой дактилопленке размером 62х40мм, оставлен большим пальцем (П1) правой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена. След пальца руки размером 18х14мм на представленной светлой дактилопленке размером 43х29мм, оставлен указательным пальцем (П2) правой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена. След пальца руки размером 25х13мм на представленной светлой дактилопленке размером 43х40мм, оставлен средним пальцем (П3) правой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена. След пальца руки размером 21х11мм на представленной светлой дактилопленке размером 35х31мм, оставлен средним пальцем (П3) правой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена. След пальца руки размером 23х14мм на представленной светлой дактилопленке размером 31х31мм, оставлен средним пальцем (П8) левой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена (т. 1 л.д. 64-65, т. 2 л.д. 26-33). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен сотовый телефон «SamsunggalaxyS9+» IMEI: №/01. Входе осмотра в папке «Telegram images» обнаружено фотографии участков местности с отмеченными на них координатами, указателями в виде стрелочек и кружочков, а так же фотографии свертков в различных размерах обмотанные изолентой, фотографии с различными веществами разных цветов на весах, фотографии с упаковкой от пакетиков «зип-лок» и магнитами (т. 1 л.д. 73-117).

В ходе дополнительного осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены сотовый телефон «Redmi» IMEI: №/00; сотовый телефон «SamsunggalaxyS9+» IMEI: №/01; детализация оказанных услуг с 

<

дата> по 

<

дата> 00:00:00 на абонентский номер «№», согласно которой установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован в ПАО «Мегафон» на ФИО1 (т. 2 л.д. 119-141).

Согласно справке, выданной начальником МСЧ № ФИО1 по состоянию своего здоровья принимать участие в судебных следственных и процессуальных действиях может только на территории стационара (т. 2 л.д. 10).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 99-108, т. 2 л.д. 1-4).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения по делу, судом в приговоре не приводятся.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совершенным в последующем подсудимым сбытом наркотического средства в значительном размере гражданке свидетель, вина в совершении которого подтверждается изложенными ниже доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается протоколом личного досмотра от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 31-32), протоколом дополнительного осмотра предметов (т. 2 л.д. 119-141), показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, фио 3, Свидетель №4, фио 4а., фио 6, ответом врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от 19.09.2023г.,подробно изложенными при описании первого преступления, а так же иными следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля свидетель она знакома с подсудимым на протяжении двух лет, взаимоотношения у них дружеские, познакомились в кампании друзей, общались, ходили в кино, рестораны, подсудимый за ней ухаживал. Неприязни к подсудимому не испытывает. В ходе знакомства, ей стало известно, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств, так как она видела, что он в общей компании продавал наркотические средства. Она тоже неоднократно приобретала у него наркотические средства. О приобретении они договаривались посредством телефона, деньги она ему отдавала или из рук в руки или переводом на карту. Она осуждена по ст. 228 УК РФ за приобретение и хранение наркотического средства. Данное наркотическое средство она приобрела у ФИО1 дату когда она приобрела сейчас не помнит, она договорилась с подсудимым о встречи, подъехала к нему домой, адрес дома не помнит, поднялась к нему, прошла на кухню, они сидели, разговаривали. Сначала она купила у него один пакетик весом 1 грамм мефедрона за 3000 рублей, потом употребила у него. Находилась в квартире ФИО1 несколько часов, когда уходила домой, то приобрела у него еще два пакетика мефедрона по грамму по 3000 рублей. Откуда подсудимый доставал наркотическое средство она не видела, он выходил из кухни. Вес наркотического средства они обговаривали на кухне, деньги у нее были с собой. Суточная доза у нее 3 грамма. Один пакетик она потом употребила, а с третьим пакетиком была задержана на посту 

<

адрес>. Ее задержали 16 ноября или 17 ноября, точно не помнит, изъяли сотовый телефон, затем к ней приехал парень и сказал сотрудникам полиции все рассказать. В телефоне у нее нашли сведения о переводах ФИО1 3000, 3000, 3000 рублей, а так же смс-сообщения о том, что она едет к нему за наркотическими средствами. Сотрудники полиции пробили его данные, адрес его прописки, который был ею указан в такси. Настаивает на том, что наркотическое средство, которое у нее изъяли сотрудники полиции, она приобрела у ФИО1 по месту его жительства, адрес не помнит. О том, что у него в 2021г. был задержан брат с мефедроном в 10 кг ей известно, она видела видео задержания. 

Согласно показаниям свидетель, данным в ходе предварительного следствия в присутствии ее защитника, и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в понедельник, 

<

дата> она находилась в городе Самара, точного времени не помнит, но в вечернее время, она написала в соцсети «Вконтакте» ФИО1 (в друзьях тот у нее в соцсети «Вконтакте» отсутствует) о том, что, может ли она приобрести наркотические средства, а именного мефедрон, а так же можно ли подъехать к нему за ними в тот день, на что тот ответил ей согласием, после чего она подъехала по месту жительства ФИО1 на такси по адресу: 

<

адрес>, номер машины не помнит, поймала попутку. ФИО1 встретил ее на улице около ее подъезда, после чего они поднялись на второй этаж в его 

<

адрес>, где она перевела ему на абонентский номер «№» двумя переводами по 3000 рублей каждый деньги, а всего в общей сумме 6000 рублей и 3000 рублей отдала наличными в руки, после чего В. ушел в другою комнату, его не было пару минут, она оставалась на кухне, тот вернулся и передал ей три маленьких свертка, обернутые синей изолентой, которые она положила себе в сумку. После чего, она уехала к своим знакомым в 

<

адрес>, к кому именно в настоящий момент не помнит. Некоторое количество приобретенного ей наркотика она употребила в 

<

адрес>, употребляла одна, никому об этом не говорила, после чего 

<

дата> она в вечернее время вызвала такси и поехала в 

<

адрес>, номер машины не помнит. Остатки приобретенного наркотика находились у нее в ее личной сумке. В пути следования на СП ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> близ 

<

адрес> примерно в 00.40 часов автомобиль на котором она ехала был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов (т. 2 л.д. 49-51).

После оглашения показаний в данной части, свидетель Свидетель №1 поддержала их полностью, за исключением того, что она не говорила, что Васильев выходил в другую квартиру, свертки он ей передавал не в изоленте и номер его квартиры она не называла. Она не говорила про синею изоленту, не знает почему ее показания так отражены в протоколе, допрос ее производился в присутствии защитника. ФИО1 ей пакетики с наркотиком приносил, откуда она не знает, но из квартиры он не выходил. 

Согласно протоколу личного досмотра 

<

адрес> от 

<

дата>, в ходе личного досмотра свидетель, у последней изъят из правого кармана сотовый телефон «IPHONE11» imei: № (т. 1 л.д. 35).

Из протокола досмотра транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что в ходе досмотра автомобиля марки «Лада Гранта» г/н № из женской сумки, находящейся на заднем сиденье транспортного средства изъят сверток из фольги в котором находится полимерный пакет с порошкообразным веществом, который изъят и упакован в конверт белого цвета (т. 1л.д. 34).

Согласно справке об исследовании № от 

<

дата>., вещество массой 0,680 г, которое изъято согласно сопроводительному документу в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ219170 г.р.з. № из дамской сумочки, принадлежащей свидетель, 

<

дата> г.р., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 37-40).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что вещество массой 0,670 г., которое изъято согласно сопроводительному документу в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ219170 г.р.з. № из дамской сумочки, принадлежащей свидетель, 

<

дата> г.р., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1л.д. 217-220).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, у свидетеля свидетель проведена выемка 2-х справок о выполнении платежей на суммы 3000 рублей каждая. Согласно которых, Свидетель №1 

<

дата> перевела денежные средства на абонентский номер №», принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 52-58).

Согласно справке, выданной начальником МСЧ № ФИО1 по состоянию своего здоровья принимать участие в судебных следственных и процессуальных действиях может только на территории стационара (т. 2 л.д. 10).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, вещества следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 221-224, т. 2 л.д. 59-60).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения по делу, судом в приговоре не приводятся.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательные и логичные, указанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, конфликтов с ним не имели, причин для оговора подсудимого судом не установлено, кроме того их показания объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обосновано, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены. 

Одновременное ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных экспертиз и результатами данных экспертиз нельзя считать нарушением каких-либо прав и свобод участников уголовного судопроизводства, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Данные действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам обвиняемого и не ограничивают доступ его и его защитников к правосудию, поскольку они не были лишены возможности при ознакомлении с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз и с заключениями экспертиз реализовать свое право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, об отводе экспертов, о поручении экспертиз другому экспертному учреждению. Кроме того, они не лишены были возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, не только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако данным правом не воспользовались.

Оснований для признания протоколов осмотра предметов и (документов) от 

<

дата>. (т. 2 л.д. 64-66, 74-79) недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку данные протоколы судом не учитывается как доказательство по настоящему делу, так не подтверждают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, допрос оперуполномоченного ОНК ФИО5 в качестве свидетеля 

<

дата>., не влечет недопустимость протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 73-117).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору и признания недопустимыми доказательствами протокол обыска от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 14-30), протоколы осмотров предметов (документов) 

<

дата> (т. 1 л.д. 73-117, т. 2 л.д. 64-66, 74-79, 99-110, 119-126, а так же постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 5, т. 2 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 141) у суда не имеется по следующим основаниям.

Из показаний заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> фио 4 следует, что 

<

дата>. она вместе с уголовным делом в отношении ФИО1 прибыла в ГСУ, где в тот же день было вынесено постановление об определении местом производства предварительного следствия – СО ОМВД России по 

<

адрес>, после чего само постановление с делом было получено нарочно под роспись. По приезду в отдел 

<

дата>. она поручила производство предварительного следствия следователю фио 6, которая в свою очередь приняла уголовное дело к своему производству на основании постановления о принятии, в котором указано, что дело ей поручено руководителем. Показала, что не помнит, возможно она изначально поставила резолюцию на корочке дела или на сопроводительной, которая была с уголовным делом получена нарочно. В последующем, когда пришло сопроводительное письмо по средствам электронной почты, а именно 

<

дата>., оно было распечатано и приобщено в уголовное дело, и на нем была поставлена резолюция с указанием даты фактической передачи следователю в производство. Данные обстоятельства, а так же факт дачи руководителем поручения ей на производство предварительного следствия подтвердила в судебном заседании фио 6, подтверждается постановлением о принятии последней к производству 

<

дата>. уголовного дела, а так же подтверждается ответом врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. Согласно ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям. При этом, УПК не предусматривает форму поручения, в ч. 3 ст. 39 УК РФ указано, что в письменном виде даются только указания по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокол личного досмотра от 

<

дата>. и соответственно протоколов его осмотра (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 74-80, 119-121), у суда не имеется, поскольку используемый бланк протокола личного досмотра ФИО1 является бланком, который используется вв работе различных подразделений ОВД, в связи с чем, имеет ссылки на различные нормы закона регламентирующие действия той или иной службы. Данный протокол имеет ссылку на ст.ст. 48, 49 ФЗ-3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, вправе производить досмотр граждан, при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств. В данном случае личный досмотр проводился сотрудниками ОНК при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, и сбыт наркотических средств, поскольку при задержании свидетель Свидетель №1 указала на ФИО1 как на лицо, сбывшее ей наркотические средства. Поскольку ФИО1 при личном досмотре не допрашивался, не разъяснение ему ст. 51 К РФ не свидетельствует о нарушении его права на защиту. 

Не указание в протоколе обыска от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 14-30) и протоколе выемки от 

<

дата>. (т. 2 л.д. 54-58) технического средства при помощи которого была выполнена фототаблица, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в ст. 166 УПК РФ указано, что должны отражаться в протоколе технические средства, примененные при производстве следственного действия, а не используемые при распечатывании протокола и фототаблицы к нему.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами дактилоскопической карты ФИО1 (т. 2 л.д. 32), справке об исследовании № (т. 1 л.д. 64), заключения эксперта № от 

<

дата>. (т. 2 л.д. 25-31) у суда не имеется, поскольку изъятая в ходе обыска тарелка была опечатана, упакована, представлена на исследование, изъятые следы пальцев рук со стеклянной тарелки после исследования были упакованы и переданы эксперту на экспертизу в упакованном виде, что исключало совершение с указанными данными каких-либо манипуляций. Опечатывание и упаковка дактилокарты законом не предусмотрена, поскольку она была подписана подсудимым, что так же исключает совершение с ней совершение каких-либо манипуляций.

Вопреки доводам стороны защиты протокол выемки от 

<

дата>. (т. 2 л.д. 54-58) подписан должностным лицом. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 уведомления о предъявлении обвинения 

<

дата>. не получал, и ему не было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав. Часть 2 ст. 172 УПК РФ, предусматривает обеспечение обвиняемому возможности пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, что в данном случае не требовалось, поскольку защитник у ФИО1 уже был и 

<

дата> явился для выполнения запланированных следственных действий.

Иные доказательства, исследованные судом так же получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого о непризнании им своей вины суд считает надуманными, расценивает их как линию защиты с целью избежания ответственности за совершение преступления.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает более правдивыми, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и иными письменными материалами дела, были даны через не продолжительный период после событий, что, по мнению суда, исключает субъективное влияние на данные показания, причин для самооговора подсудимым себя при даче указанных показаний судом не установлено. На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Он давал показания в присутствии защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Ему, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления его и защитника с показаниями, правильность записи их показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих подсудимого и их защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом подсудимым подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя. 

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия подсудимый, давал последовательные признательные показания, при допросе в качестве обвиняемого показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого поддерживал полностью. 

Вескую и правдоподобную причину изменения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и дачу в суде противоположных и противоречивых показаний, подсудимый объективно ничем объяснить не смог. Наличие у подсудимого заболеваний, а так же то, что ему вызывалась скорая помощь перед допросом, не свидетельствуют о том, что он по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог давать показания, поскольку госпитализирован он не был, допрашивался в присутствии защитника, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, от допроса не отказывался, о чем подтвердили подсудимый и его защитник подписав протоколы допроса, у следователя опасение состояние его здоровья не вызывало. Каких-либо замечаний относительно нарушения прав подсудимого при его допросе, протоколы не содержат. При допросе в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России у следователя так же отсутствовали основания опасаться за состояние здоровья подсудимого, поскольку согласно справке, выданной начальником МСЧ № ФИО1 по состоянию своего здоровья принимать участие в судебных следственных и процессуальных действиях мог на территории стационара (т. 2 л.д. 10).

Наличие в тексте допроса указания на то, что ФИО1 не нуждается в переводчике, не свидетельствует о недопустимости всего протокола допроса. Содержание в протоколах допроса одинаковых показаний, не свидетельствует о переносе показаний с одного протокола в другой, поскольку допросы производились в один день, с небольшим интервалом, при этом замечаний к протоколу не было ни у подсудимого ФИО1 ни у его защитника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 124-127, т. 1 л.д. 132, ч. 2 л.д. 159-161, 167-169) у суда не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого в части принадлежности изъятых у него наркотических средств его брату, который был задержан в 

<

дата>., то есть за фактически за год до изъятия наркотических средств у подсудимого, суд считает надуманными направленными на желание избежать ответственности.

Напротив, вина подсудимого в покушении на сбыт изъятых у него в квартире наркотических средств при обстоятельствах описанных в обвинении, подтверждается как признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что подсудимый добровольно указывал на места, где были обнаружены наркотические средства, кроме того, наркотические средства были обнаружены у него на кухне в вазе на открытом и доступном месте, а так же в местах, о которых могло знать только лицо, которое их туда положило, что так же подтверждается протоколом обыска. На упаковочном материале наркотических средств были обнаружены отпечатки пальцев рук, принадлежащих подсудимому, а в его телефоне, установлены фотографии участков местности схожие с указанием мест закладок, а так же фотографии свертков с наркотическими средствами. Так же в квартире подсудимого был обнаружен подручный материал, а именно весы, пакетики, необходимые для осуществления развешивания наркотических средств на более мягкие партии.

Умысел подсудимого на сбыт изъятых у него по месту жительства наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей обвинения, признательными показаниями самого подсудимого, которые судом признаны допустимыми и положены в основу приговора, а так же письменными материалами уголовного дела, изъятыми в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, приспособлениями, необходимыми для расфасовки наркотических средств, а так же весом наркотического средства. 

Оснований полагать, что указанные наркотические средства предназначались подсудимому для личного потребления, у суда не имеется.

Кроме того вина именно подсудимого к покушению на сбыт изъятых у него по месту жительства наркотических средств косвенно подтверждается вторым преступлением, а именно сбытом наркотического средства свидетелю свидетель

Оценивая показания свидетеля свидетель, данные ею в суде и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает существенных противоречий относительно обстоятельств приобретения у подсудимого наркотических средств. Данный свидетель как в ходе предварительного следствия, так и в суде настаивает на том, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела у посдудимого. Ее показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами, в том числе выписками по счету о перечислении ею денежных средств за наркотические средства подсудимому.

Факт сбыта наркотического средства ФИО1 свидетель подтверждается как показаниями подсудимого, которые судом признаны допустимыми и положены в основу приговора, и свидетель, данными в ходе предварительного следствия, подробно изложенными в приговоре, а так же выписками по счету, подтверждающими перечисление свидетель ФИО1 денежных средств на приобретение наркотических средств в общей сумме 6000 рублей. 

Вопреки доводам подсудимого добровольной выдачи наркотических средств, позволяющей суду освободить его от уголовной ответственности, в данном случае не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

Судом установлено, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем, его действия по указанному преступлению суд квалифицирует как покушение.

Умысел на сбыт наркотического средства в значительном размере был доведен до конца, поскольку наркотическое средство в значительном размере было подсудимым передано потребителю наркотических средств, то есть выполнена объективная сторона сбыта.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по первому и по второму преступлению «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и на основании проведенных по делу экспертиз.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку из показаний самого подсудимого, которые судом положены в основу приговора и признаны достоверными следует, что он трудоустроился на работу, связанную со сбытом наркотических средств, все его действия по приобретению наркотического средства, подлежащего сбыту, дальнейшей расфасовки и по сбыту контролировались оператором, который оплачивал его работу, а так же изъятым в ходе обыска листком бумаги, содержащим порядок действий, таким образом, подсудимый с неустановленным лицом действовали согласовано, согласно распределенным предварительного ролям, и умысел обоих был направлен на достижение единой цели сбыта наркотических средств их потребителям. 

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), нашел свое подтверждение поскольку о совершении подсудимыми покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", свидетельствует приобретение наркотических средств с целью дальнейшего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети, приложения «WhatsApp», посредством которой подсудимый с неустановленным лицом вступил в предварительный сговор, координировал свои действия, в том числе обменивался информацией о месте нахождения наркотических средств, бесконтактным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и (или) психотропных веществ незаконно приобретает и хранит эти средства и (или) вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства и (или) вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и (или) веществ.

По смыслу закона и в соответствии с указанными выше руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по изготовлению, приобретению, хранению, перевозке, переработке наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", влечет квалификацию преступления по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю, или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») достаточно приобретения наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») даже если сама передача наркотических средств была осуществлена из рук в руки, поскольку часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств совершена с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Назначая наказание по всем преступлениям, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так ФИО1 не судим, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет место жительства и регистрацию, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход. 

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку судом положены в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, оказание помощи матери пенсионного возраста, бывшей супруге и ребенку, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, наличие заболевания у ребенка, утрату родного брата, который погиб в 

<

дата>. в период службы на СВО, оказание помощи в излечении наркозависимой знакомой. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность наличие малолетнего ребенка. 

Суд также полагает, что по данному делу по всем преступлениям имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый сразу сообщил органам следствия информацию об обстоятельствах, времени, месте приобретения наркотических средств, подробно рассказал о своей роли в совершенном преступлении, добровольно указал пароль от своего телефона, что имело для следствия доказательственное значение. Исходя из изложенного, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельства, отягчающие ответственность судом не установлены.

При назначении конкретного вида и срока наказания по обоим преступлениям суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так же суд учитывает ч. 3 ст. 66, и определяет наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ строгого режима. 

При назначении наказания по обоим преступлениям, суд полагает необходимым применить ст. 64 УК РФ, признав совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность исключительной, и назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Однако, учитывая, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ так и так совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных положений, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, и имеются иные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд назначает наказание по данному преступлению ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора (как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную опасность для общества, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер совершенных преступлений, материальное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу с целью его исполнения и направления осужденного в места отбывания наказания. Время нахождения под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый с неустановленным лицом списывались о приобретении наркотических веществ, делал закладки и фотографировал их на своей телефон, который был изъят в ходе его личного досмотра, что подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, с использованием именно изъятого сотового телефона, подсудимый совершил действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вступил в сговор с неустановленным лицом, в связи с чем, признанный вещественным доказательством по делу телефон подлежит конфискации с последующим обращением его в доход государства. Так же суд полагает необходимым конфисковать и обратить в доход государства электронные весы, изъятые у подсудимого дома, на которых он взвешивал наркотические вещества. 

Судьбу иных вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

Часть 2 ст. 81 УК РФ, предусматривающая, что лицо, у которого после совершения преступления была выявлена тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию лицом наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания, - призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (Определение Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 2582-О). 

В связи с изложенным, вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания (вопрос об отсрочке исполнения приговора в отношении него) в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вопреки доводам стороны защиты, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, (ст. 398), ст. 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54.

Представленное стороной защиты заключение, а так же имеющиеся в деле медицинские заключения не свидетельствуют о невозможности ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания под стражей по настоящему делу, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с момента его фактического задержания, то есть зачесть время с 16.11.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

весы электронные марки «VITEK» серийный №; весы электронные марки «SCARLETT» серийный номер №; электронные весы без марки; электронные весы без марки; электронные весы без марки; сотовый телефон «SamsunggalaxyS9+» IMEI: №/01, хранящиеся в ХОЗо ОМВД России по 

<

адрес> – конфисковать в доход государства;

пластиковый квадратный контейнер шириной 20 см.; тарелку стеклянную диаметром 19 см.; фрагменты пакетов в количестве 42 штук; 45 фрагментов верхней части пакетов (части с замком фиксатором и синей полосой); 5 поврежденных пакетов с замком фиксатором в верхней части; 1 рулон изоляционной ленты синего цвета шириной 14мм; 1 рулон изоляционной ленты синего цвета шириной 15мм; 1 рулон изоляционной ленты красного цвета шириной 14мм.; 1 рулон изоляционной ленты черного цвета шириной 19мм; 1 катушка из красного полимерного материала на одной стороне которой имеется объемная надпись «P№ 12мм х 0,1ммх 20м», на которую намотана фумлента шириной 12мм из белого полимерного материала; пакет с замком – фиксатором (зип –лок пакет) с зеленой полосой в верхней части; пакет размерами сторон 70х115мм из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри которого, пакеты с замком фиксатором; 49 отрезков изоляционной ленты из полимерного материала синего цвета шириной 14мм; 18 отрезков изоляционной ленты из полимерного материала зеленого цвета шириной 14 мм, конверт с контрольным ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе ФИО1; конверт со смывами на ватный тампон с левой руки ФИО1; конверт со смывами на ватный тампон с правой руки ФИО1, хранящиеся в ХОЗо ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

карту «Сбербанк» №; карту «ВТБ» № на имя ФИО1, сотовый телефон «Redmi» IMEI: №/00, хранящиеся в ХОЗо ОМВД России по 

<

адрес>, – вернуть подсудимому ФИО1; 

наркотическое вещество - производное N-метилэфедрона остаточной массой 0,717 г. в конверте; наркотические вещества - мефедрон (4-метилметкатинон) остаточными массами 0,803г; 0,765 г; 0,761 г. в конверте; наркотические вещества - производное N-метилэфедрона остаточной массой 55,330 г., хранящиеся в ХОЗо ОМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить;

купюры номиналом 1000 рублей в количестве 10 штук с номерами: ЯЗ №, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1;

справку о выполнении платежа от 

<

дата> на сумму 3000 рублей; справку о выполнении платежа от 

<

дата> на сумму 3000 рублей; детализацию оказанных услуг с 

<

дата> по 

<

дата> 00:00:00 на абонентский номер «№», лист бумаги с рукописным текстом – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая