Судья Смыкова Г.А. № 22 – 1278/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретарях Чика О.А., Корж А.Е.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного М.,

его защитника - адвоката Богачевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника, апелляционному представлению прокурора на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 19 июня 2020 года, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 13 февраля 2018 года Балтийским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора о необходимости отмены приговора суда по доводам указанным в представлении,

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Защитник Богачева Т.Г., считая приговор суда незаконным, просит его отменить. Подробно анализируя показания потерпевшего, осужденного, защищавшегося от посягательства потерпевшего, считает, что действия М. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 37 УК РФ как необходимая оборона. Обращает внимание на то, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, что имеются сомнения в тяжести причиненного потерпевшему вреда с учетом отличающегося времени причинения телесных повреждений, установленных разными экспертными заключениями. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за М. права на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Апелляционное представление и.о.прокурора г. Балтийска Калининградской области содержит довод о необходимости отмены приговора суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как при разрешении ходатайства защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы суд вышел за пределы ст. 88 УПК РФ и дал оценку имеющимся в деле заключениям экспертов с точки зрения их допустимости, влияющую на установление вины М.

Изучив уголовное дело, выслушав позиции сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Данное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в РФ признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Одной из таких гарантий является конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, 18 октября 2012 № 1898-О, 01 марта 2012 № 424-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, что в полной мере согласуется с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека.

Иное противоречило бы принципу независимости суда, закрепленному в ст. 120 Конституции РФ, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были

Как следует из постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июня 2020 года суд, отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, указал, что не соглашается с доводами о необоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку представленные на экспертизу в большем объеме документы, сам потерпевший позволили экспертам прийти к выводу о характере, количестве, механизме образования телесных повреждений, их локализации. Это экспертное заключение восполнило и устранило неясности и сомнения, имеющиеся у сторон, экспертиза выполнена дипломированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование и достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

Таким образом, судья до вынесения итогового решения по делу дал оценку обстоятельствам, подлежащим отражению в приговоре, достаточности собранных доказательств, оценил заключение эксперта № не только с точки зрения его соответствия требованиям УПК РФ, как того требует ст. 75 УПК РФ, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, и, учитывая, что указанные нарушения невозможным устранить в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку они подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 19 июня 2020 года в отношении М. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судья: