Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 сентября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

потерпевшего Б. Т.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Обабковой О.В., 

при помощнике судьи Масич Н.В., при секретарях Николаевой П.Р., Симахиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2024 г. около 6 часов 56 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, удерживая надетый на пальцы руки металлический кастет, используя его в качестве оружия, подошел к Б. Т.С и, желая сломить его волю к возможному сопротивлению, незамедлительно нанес ему 3 удара указанным кастетом по голове Б. Т.С., создав реальную опасность для жизни и здоровья Б. Т.С., применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением оружия. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от Б. Т.С. передать принадлежащий ему смартфон марки «Хонор Икс8», на что Б. Т.С. ответил отказом. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая окончательно сломить волю Б. Т.С. к сопротивлению, используя кастет в качестве оружия, нанес Б. Т.С. удар по голове. После чего Б. Т.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что в случае последующего активного сопротивления ФИО1 может продолжить применять в отношении него физическое насилие, прекратил сопротивление и передал ФИО1 смартфон марки «Хонор Икс8» стоимостью 10065 рублей с накладкой стоимостью 300 рублей, с которым ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. Т.С. причинены телесные повреждения в виде: двух ушибленных ран волосистой части головы и одной ушибленной раны в области левой брови, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; ссадин лица, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб в размере 10365 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что в утреннее время, дату не помнит, он вместе с Д. шли по 

<

адрес>. Затем он увидел ранее не знакомого ему потерпевшего Б.. С целью завладения чужим имуществом он попросил у потерпевшего показать свой сотовый телефон и переписку в социальных сетях. Потерпевший показал телефон, держа его в руке. После чего он (ФИО1) нанес 3 или 4 удара рукой по голове потерпевшего, при этом в руке у него был металлический кастет. Затем, потерпевший передал ему сотовый телефон и сообщил пароль. Забрав телефон, он (ФИО1) ушел, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал его в ломбард в г. Шадринске за 7000 рублей. В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшим, он предлагал Б. денежные средства в качестве компенсации морального вреда, однако потерпевший отказался. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого показал, что 7 февраля 2024 г. около 7 часов он находился около 

<

адрес> вместе с Д.. Затем он (ФИО1) увидел, как в его сторону легким бегом приближается мужчина, который показался ему подозрительным. Он подумал, что мужчина занимается распространением наркотиков, так как в этом районе подобных лиц не мало. После чего он остановил мужчину, спросил: «Ты торгуешь наркотиками?». Мужчина ответил отказом. Тогда он (ФИО1) попросил его показать содержимое телефона, но мужчина вновь отказался. После чего он без цели хищения нанес мужчине около 3 ударов по лицу, при этом в правой руке у него был кастет, который в дальнейшем был изъят в ходе обыска по месту его жительства. После ударов мужчина присел и сам разблокировал телефон. Посмотрев содержимое социальных сетей, он понял, что информации о распространении наркотиков в телефоне нет, а он относительно мужчины ошибся. Более ударов потерпевшему не наносил. Телефон мужчине не вернул, так как подумал, что из-за нанесенных ударов у него (ФИО1) могут быть проблемы. Потерпевший стал его преследовать, но он от него убежал. Затем вместе с Д. уехали в г. Шадринск, где он (ФИО1) по своему паспорту сдал телефон в ломбард за 7000 рублей, которые потратил на личные нужды. Залоговый билет выбросил. Также они помещали в телефон сим-карту Д., чтобы проверить его работоспособность. В последующем он в общих чертах рассказал Д., как у него оказался сотовый телефон (том №1 л.д.201-204).

После оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании пояснил, что давал такие показания. На тот момент была такая линия защиты. В настоящее время вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. 

Потерпевший Б. Т.С. в судебном заседании показал, что 7 февраля 2024 г. около 7 часов он шел по 

<

адрес> на работу. Около дома №№ к нему подбежал подсудимый ФИО1 и сразу же нанес ему удар в висок, от которого произошло рассечение, открылась рана, потекла кровь, он потерял равновесие, присел на колено. Подсудимый продолжил наносить удары. При этом на руке у ФИО1 был твердый предмет. От данных ударов у него (Б.) были рассечения на лице, он почувствовал сильную физическую боль. Подсудимый говорил, что он (Б.) якобы продает наркотики, потребовал показать сотовый телефон. Полагает, что это был просто предлог, чтобы оценить сотовый телефон. Затем он разблокировал свой телефон «Хонор» и, держа его в своей руке, показал подсудимому. После чего ФИО1 еще раз ударил его по голове. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал подсудимому телефон. ФИО1 взял телефон, потребовал сообщить пароль, что он (Б.) и сделал. Подсудимый разблокировал телефон и сразу же пошел. После этого он уже не задавал каких-либо вопросов по распространению наркотических средств. Он пошел следом за ФИО1, требуя вернуть телефон, однако подсудимый никак не отреагировал. Когда ФИО1 встретился еще с одним человеком, то он (Б.) больше не стал его преследовать. В ходе предварительного следствия подсудимый действительно предлагал денежную компенсацию за причиненный вред, однако он (Б.) отказался. В настоящее время исковых требований не имеет. 

Свидетель Г. В.Г. в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. Точную дату не помнит, на указанный номер телефона поступило сообщение от потерпевшего о том, что у него забрали сотовый телефон. В ходе предварительного следствия он выдал сотрудникам полиции аудиозапись указанного телефонного разговора.

Свидетель Д. А.А. в судебном заседании показал, что в настоящее время по обстоятельствам произошедшего уже ничего не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. при его допросе, а также в ходе очной ставки с подсудимым показал, что 7 февраля 2024 г. около 7 часов он вместе со ФИО1 проходили возле 

<

адрес>. ФИО1 сообщил, что ему нужно отойти в туалет. Чрез некоторое время ФИО1 выбежал из-за угла и направился в сторону остановки. За ним бежал потерпевший, у которого на лице были телесные повреждения и кровь. Но догнать ФИО1 потерпевший не смог. После чего он (Д.) догнал Александра около 

<

адрес>, а потерпевший перестал их преследовать. Затем он увидел, как ФИО1 обтирает о снег рукой кастет, на снегу были следы бурого цвета похожие на кровь. Александр рассказал, что нанес телесные повреждения потерпевшему, который передал ему свой сотовый телефон. При этом ФИО1 показал данный сотовый телефон. Через какое то время он вместе с Александром уехали в г. Шадринск, где ФИО1 сдал сотовый телефон в ломбард «

<

данные изъяты>». Чтобы проверить работоспособность телефон он (Д.) передал ФИО1 свою сим-карту с абонентским номером №. Александр за сдачу телефона получил 7000 рублей. Находясь в г. Шадринске он видел повреждения на казанках ФИО1. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции при производстве обыска дома у ФИО1 изъяли кастет, который он (Д.) опознал как тот кастет, который ФИО1 обтирал о снег (том №1 л.д.168-170, 171-173).

После оглашения показаний Д., данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании пояснил, что не помнит, чтобы его вообще допрашивали на следствии.

Свидетель В. Н.Г. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что работает товароведом в ООО «

<

данные изъяты>» в г. Шадринске. 7 февраля 2024 г. ФИО1 сдал сотовый телефон «Хонор» за 7000 рублей, предъявив свой паспорт, были составлены соответствующие документы (том №1 л.д.178-179).

Свидетель А. Д.В. в ходе судебного заседания показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1. В ходе предварительного расследования им был допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также допрошен свидетель Д.. Между указанными лицами проведена очная ставка. Показания фиксировались со слов допрашиваемых лиц, какого-либо давления на них не оказывалось. С содержанием протоколов следственных действий участвующие лица были ознакомления путем личного прочтения, каких-либо замечаний, заявлений не поступало.

Свидетель Е. Д.В. в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 проживает совместно с 2016 г., у них сложились фактические семейные отношения. У нее имеется два малолетних ребенка, которые находятся на иждивении подсудимого. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 7 февраля 2024 г. потерпевший Б. Т.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество (том №1 л.д.14).

В ходе осмотра места происшествия от 7 февраля 2024 г. установлено место совершения преступления – участок местности около 

<

адрес>, изъяты следы обуви, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том №1 л.д.18-22).

В ходе выемки от 14 февраля 2024 г. у свидетеля Г. изъята аудиозапись телефонного звонка поступившего на сервисный центр «112» (том №1 л.д.44-46).

Согласно протокола осмотра предметов от 14 февраля 2024 г., осмотрен диск с аудиозаписью телефонного разговора, в ходе которого потерпевший Б. сообщает, что его избил неизвестный молодой человек и забрал сотовый телефон (том №1 л.д.47-51).

В ходе выемки от 16 февраля 2024 г. в ООО «

<

данные изъяты>» изъяты: похищенный у потерпевшего Б. сотовый телефон «Хонор», договор потребительского займа (том №1 л.д.57-59).

Согласно протокола осмотра предметов от 16 февраля 2024 г. осмотрен договор потребительского займа, согласно которому ФИО1 7 февраля 2024 г. сдал в ООО «

<

данные изъяты>» сотовый телефон потерпевшего за 7000 рублей (том №1 л.д.60-64).

Из выводов товароведческой экспертизы № 6/139 от 29 февраля 2024 г. следует, что фактическая стоимость на 7 февраля 2024 г. смартфона марки «Хонор Х8», с учетом его состояния и срока использования составляет от 9505 рублей 83 копеек до 10065 рублей (том №1 л.д.71-74).

В ходе обыска от 8 февраля 2024 г. в жилище ФИО1 изъят кастет, который ФИО1 выдал добровольно (том №1 л.д.88-91).

Согласно выводам эксперта № 3/116 от 9 февраля 2024 г. представленный на экспертизу кастет относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (том №1 л.д.96-97).

Из выводов заключения эксперта № 624 от 27 февраля 2024 г. следует, что у потерпевшего Б. Т.С. установлены телесные повреждения: две ушибленные раны волосистой части головы; одна ушибленная рана в области левой брови; ссадины лица. Раны головы и в области левой брови получены от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно, кастетом и относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Ссадины лица относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (том №1 л.д.133-134).

Согласно справки ОО «Курганский областной союз потребителей» от 4 марта 2023 г. стоимость чехла-накладки для смартфона «Хонор Х8», приобретенного летом 2022 г. составляет 300 рублей (том №1 л.д.160).

Из выводов заключения эксперта № 848 от 14 марта 2024 г. следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадина межфалангового сустава тыльной поверхности 3 пальца правой кисти (одна), причиненная действием твердого тупого предмета, в том числе могла быть получена при соударении о таковой, в срок не менее 12 часов и не более 1,5 суток на момент освидетельствования (том №1 л.д.191-192).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого ФИО1 в разбойном нападении на Б. и хищении у него имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, поскольку прямо указывают на совершение ФИО1 данного преступления.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей Г., В., А., поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и у указанных свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет, что не оспаривалось стороной защиты.

Оценивая показания свидетеля Д., данные на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд признает соответствующими действительности показания Д., данные им в ходе предварительного следствия. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Исследованные в судебном заседании протокол допроса свидетеля, а также протокол очной ставки со ФИО1 в части показаний Д., содержат подписи допрашиваемых лиц. Из показаний свидетеля А. следует, что Д. добровольно давал показаний, которые фиксировались с его слов. После ознакомления с содержанием протоколов замечаний от участвующих лиц не поступало. Доводы свидетеля Д. в судебном заседании о том, что он не допрашивался на стадии предварительного следствия, суд признает несостоятельными, расценивает их как помощь избежать ответственности ФИО1 за совершенное преступление.

Показания свидетеля Е. суд признает достоверными.

Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания ФИО1 в суде. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он подтвердил, что давал показания на следствии, исходя на тот момент из позиции стороны защиты. В настоящее время вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. 

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он с целью завладения чужого имущества причинил потерпевшему, применяя кастет, насилие, завладел принадлежащим Б. телефоном, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Согласно показаний потерпевшего Б., ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений применил предмет, от воздействия которого произошло рассечение, потекла кровь. При этом подсудимый требовал передать ему сотовый телефон, использую повод, якобы проверить информацию о причастности его к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вместе с тем преследуя лишь цель оценить сам сотовый телефон. Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, признанных судом соответствующими действительности, следует, что подсудимый обтирал кастет о снег, на котором имелась кровь. Также вина подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъят кастет, который согласно заключения эксперта № 3/116 от 9 февраля 2024 г. относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, протоколом выемки залогового билета, свидетельствующего о сдаче подсудимым похищенного у потерпевшего сотового телефона, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленным в размере 10365 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и заключением эксперта и справкой о стоимости похищенного имущества. Исходя из имущественного положения Б., суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему не причинен значительный материальный ущерб. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, его доход. Кроме того суд принимает во внимание, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, а также то, что действия подсудимого не поставили потерпевшего в трудное финансовое положение. В связи с чем суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание о причинении Б. значительного материального ущерба. 

Судом установлено, что подсудимым применено насилие опасное для жизни или здоровья, что прямо следует из заключения эксперта № 624 (том №1 л.д.133-134). 

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в полном объеме. 

Так, согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 3/116 (том №1 л.д.96-97), представленный на экспертизу кастет относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Таким образом, ФИО1 при совершении им преступления применил не предмет, используемый в качестве оружия, а применил оружие, в связи с чем его действия подлежат квалификации, как разбой, в том числе с применением оружия.

Изменение обвинения и квалификации действий подсудимого не квалифицируются по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не увеличивают фактический объем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, заявление о раскаянии, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, принятие иных мер направленных на заглаживание вреда путем предложения потерпевшему денежной компенсации в счет возмещения за причиненный вред, наличие на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Е. Д.В., с которой у подсудимого сложились фактические семейные отношения.

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый ФИО1 изначально давал показания при его допросах об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе: о дате, времени и месте совершения преступления, количестве и локализации причиненных потерпевшему повреждений, в том числе с применением кастета, а также о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом, с указанием места сдачи телефона, где были изъяты документы подтверждающие причастность подсудимого к совершенному преступлению. Данные показания ФИО1 судом положены в основу приговора. Отрицание на стадии предварительного расследования об изначальном умысле на хищение чужого имущества, не являлся основанием для непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 воспользовался правом не свидетельствовать против себя. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, как в совокупности, так и в отдельности, не является исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, исходя из санкции статьи, в виде лишения свободы на определенный срок, не находя основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана, заявленный в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с подсудимого ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего Б. Т.С. в сумме 5 707 рублей 56 копеек, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшему Б. Т.С., а не Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Токаревой Т.А., участвовавшей на стадии предварительного расследования, а также адвокатам Токаревой Т.А. и Обабковой О.В., участвовавшим в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Поскольку ФИО1 задержан сотрудниками полиции 8 февраля 2024 г., после чего фактически был лишен свободы передвижения, указанный день подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, а также день его фактического задержания и лишения свободы передвижения с 8 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 31 673 рубля 30 копеек.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение Б. Т.С., - оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, смартфон «Хонор Икс8», переданные потерпевшему Б. Т.С., - считать возвращенными по принадлежности,

- марлевый диск, кастет, находящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить, 

- диск, договор потребительского займа, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле,

- газовый пистолет, пневматический пистолет, находящиеся в камере хранения оружия ОП №1 УМВД России по г. Кургану, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для принятия решения о судьбе данного вещественного доказательства в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД RS0026-01-2024-005549-89