Дело № 2-1491/20 23 ноября 2020 года

УИД 78RS0016-01-2020-001923-26 

Решение

 принято во окончательной форме 23.11.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ответчику с иском, в котором указывает, что 10.08. 2017 она передала ответчику 

<

данные изъяты> в качестве займа, что подтверждается распиской. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако от возвращения денежных средств уклоняется. Истец просил взыскать сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала. В письменных объяснениях истица указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ООО «Технократ», директором которого был ФИО2, на момент увольнения у работодателя перед нею образовалась задолженность по зарплате и другим выплатам в размере 

<

данные изъяты> Указанную сумму ФИО2 выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ, однако тут же попросил дать эти деньги ему в долг для поддержки компании, обещая возвратить их с процентами, она ему поверила, передала деньги, взамен получила расписку (л.д.34). 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что являлся руководителем ООО «Технократ», где сотрудником была ФИО1. К весне 2017 г. у компании возникли проблемы и долги перед работниками из-за срыва сделки по строительству объекта. По его указанию сотрудники отдела кадров составили около 80 расписок на гарантированную выплату задолженности, чтобы сотрудники продолжили работу, задолженности как таковой не было. В частности, сумма в расписке ФИО1 была указана ориентировочно на будущий период с сентября до декабря 2017 г., в реалии он не получал от ФИО1 в долг указанную в расписке сумму, договор займа не заключался. Также представил письменные возражения (л.д.42).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из текста которой следует, что он, ФИО2, гарантирует выплату задолженности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). При этом в расписке отсутствует указание на правовую природу возникновения указанной задолженности и на факт получения денежных средств в момент составления расписки в качестве займа.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что, исходя из содержания п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Существо обязательства по договору займа определено в п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом для квалификации отношений сторон как заемных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности заимодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, полученную по займу, действительную волю сторон на заключение данного договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Оценивая представленную расписку и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что расписка в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами. Содержание расписки не позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений. В расписке отсутствуют сведения о том, что денежная сумма была передана, и целью передачи денежных средств была передача в качестве займа. В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежными документами, расписками либо иными письменными доказательствами, из которых очевидно бы следовало, что истица передала ответчику денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)