Дело № 2-2101/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 07 сентября 2020 года

Решение 

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежа, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом была уточнена цена иска, расчет задолженности произведен с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 1 год), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения суммы не оспаривал, суду пояснил, что в связи с ухудшением материального положения он не смог в полном объеме выплатить кредит. 

Ответчиком ФИО1 были представлены возражения на иск, согласно которым он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив срок исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в январе 2020 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности. Также с применением срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени. Исходя из представленного расчета задолженности, пени являются очевидно несоразмерными объему нарушенного обязательства, в связи с чем с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до разумного минимума, поскольку неполная оплата кредита изначально была вызвана проблемами с оплатой труда, приведшими к снижению уровня дохода, о чем было сообщено Банку. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании Анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ» заключен договор кредитования №, во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, по ставке 22% годовых.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. 

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. Согласно выписке по лицевому счету заемщика (расчету задолженности), последний платеж заемщиком произведен в декабре 2015 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

На основании договора №/ДРВ уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», банк передал истцу право требования задолженности ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в п. 12 Анкеты-заявления к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки), заемщик будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку. В рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор заключен ответчиком добровольно. ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, подписал его, желания внести изменения в условия договора не выразил, получил денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявлял, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено уведомление истца ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования. В материалы дела не представлено доказательств получения (вручения) ФИО1 указанного уведомления, что, в свою очередь не свидетельствует о недействительности заключенного 0.12.2018 договора цессии. 

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

По делам по искам о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

По условиям кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 06 числа, в определенной сумме. 

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования, заключенному со ФИО1, перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС», срок исковой давности, с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не прерывает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Исковое заявление направлено истцом ООО «ЭОС» почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Договором предусмотрен ежемесячный платеж 06 числа каждого месяца, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать досрочного погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет (с учетом уточнения), и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, а также с учетом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до разумного минимума, судом отклоняются, поскольку требований о взыскании с ответчика пени (неустойки, штрафа) истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Факт оплаты ООО «ЭОС» государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. С учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на день рассмотрения дела, государственная пошлина составит 

<

данные изъяты>.

Соответственно, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании заявления, поданному плательщиком государственной пошлины в налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>.

Возврат излишне уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>