Дело № 2 - 285/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-000249-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

29 мая 2020 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены арендатор спорного земельного участка ООО «Терский колос» и РОСП УФССП по СК в 

<

адрес>. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ставропольского края в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», право требования первоначального взыскателя к должнику передано новому взыскателю по кредитному договору № в размере № руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве. Исполнительный лист был предъявлен в Кировский Ро Сп УФССП по СК и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду отсутствия возможности взыскания задолженности с ФИО2, из материалов исполнительного производства, получена выписка из ЕГРПН о правах лица на объекты, согласно которой, в собственности ответчика имеется следующее недвижимое имущество - земельный участок, с кадастровым (условным) номером №, площадь № кв.м., общедолевая собственность в праве 

<

данные изъяты> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес объекта примерно в 

<

данные изъяты> км по направлению на северо-восток ориентира колхоз Советский расположенного за пределами участка 

<

адрес>, кадастровый № с установленной кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, номер государственной регистрации №, дата регистрации 

<

данные изъяты>., кадастровый (условный) №, общедолевая собственность доля в праве № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного производства, площадь объекта № кв.м., адрес (местоположения) объекта: примерно в 

<

данные изъяты> км по направлению на северо-восток ориентира колхоз Советский расположенного за пределами участка 

<

адрес>, без определения начальной стоимости земельного участка, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере № рублей.

Представить истца ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» - ФИО4, надлежаще извещена о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещен о дне месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил.

Третьи лица, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в без их участия, ввиду отсутствия возражений процессуальных участников.

Суд, изучив поданное исковое заявление, ходатайство истца, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему выводу. 

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно с ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис».

В ходе исполнительных действий установлено, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> км. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в границах колхоза «Нива», площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и в отношении спорного земельного участка.

Спорное недвижимое имущество не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам должника Ч.

Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительным документам, которая на момент принятия обжалуемого решения, составила 2294199 рублей 05 коп., кроме спорного земельного участка, у ответчика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ответчиком не представлено по исполнительному производству наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок. Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом, согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, однако в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Наличие в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выпиской из ЕГРН. Доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность ответчика перед истцом, ответчиком в суд представлено не было.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом в случае его реализации, а также учитывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ года решение суда не исполнено, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество подлежит удовлетворению. Неисполнение ответчиком решения суда, которым с нее в пользу истца взыскана денежная сумма, является длительным, при этом сумма, взысканная решением суда, значительна.

Длительное неисполнение судебных постановлений свидетельствует также и о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные документы, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок. Она не доказала несоразмерности долга стоимости земельного участка и не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество.

При этом, наличие права аренды в отношении спорного земельного участка не влияет на возможность обращения взыскания на него по обязательствам собственника.

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сдан в аренду именно земельный участок, а не земельная доля в праве общей долевой собственности, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении спорного земельного участка проведена соответствующая процедура его выдела, он индивидуализирован в качестве самостоятельного объекта, с присвоением ему кадастрового номера №1, в связи с чем, он является объектом, на который может быть обращено взыскание. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Разрешая заявленные требования истца, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, а спорный земельный участок не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, пришел к выводу о том, что исковые требования по обращению взыскания, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд на основании ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины, в сумме № рублей в доход местного бюджета, которая определением суда отсрочена истцу при подаче иска в соответствии с предоставленным ходатайством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СК, номер государственной регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый (условный) №, наименование объекта: общедолевая собственность доля в праве № земельного участка, наименование объекта - земли сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: № кв.м., адрес (местоположения) объекта: примерно в № км по направлению на северо-восток от ориентира колхоз Советский расположенного за пределами участка 

<

адрес>, без определения начальной стоимости земельного участка.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья И.О. Кононов