Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование истец указал, что по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи № ****** транспортное средство марки МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, VIN № ****** за 489 581 тысяч рублей и поставил автомобиль на государственный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5548 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******. Наличие залога данного автомобиля нарушает гражданские права ФИО1 как собственника имущества, в связи с невозможностью полноценно им владеть, пользоваться и распоряжаться. На момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи он не знал и не мог знать о наличии залога, так как в реестре залогов отсутствовали соответствующие сведения, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, VIN № ******, признать прекращенным залог автомобиля, освободить от ареста указанное имущество.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, МРЭО ГИДББ ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец возражений не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В соответствии с требованиями ст.ст.2, 68, 80, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на движимое имущество ФИО2 - транспортное средство марки МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: № ******.

Согласно положениям ст.ст. 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», спорное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>. По результатам проведенных торгов, между ТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество приобретено истцом, оплачена стоимость в сумме 489 581 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен истцом на государственный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5548 № ******.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, он никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался, договор является заключенным.

Таким образом, право собственности на спорную автомашину у истца возникло с момента ее передачи, то есть с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, спорное имущество находится во владении и пользовании ФИО1, в отношении ФИО1 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, либо возбужденные исполнительные производства об истребовании спорного имущества, либо обращении на него взыскания.

Вместе с тем, определением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ****** приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, VIN № ******.

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании вышеуказанного определения наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В момент приобретения автомобиля ФИО1 автомобиль был проверен в реестре залогов федеральной нотариальной палаты.

Факт передачи и владения истцом транспортным средством никем не оспорен.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения определения Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ****** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, последнее уже находилось в собственности истца ФИО1, который должником не является.

В момент приобретения автомашины ФИО1 не мог знать о наличии каких-либо обременений, поскольку таковых ещё не было, а, значит, истец вел себя осмотрительно и не должен был предугадывать о возможных арестах имущества продавца в будущем.

Таким образом, в указанный период ФИО1 уже нес бремя содержания данной автомашины как собственного имущества, совершал действия, направленные на распоряжение данным имуществом, что присуще только собственнику, а значит, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, VIN № ******, наложенного определением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, VIN № ******.

Признать прекращенным залог транспортного средства МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, VIN № ******, возникший на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Освободить от ареста транспортное средство марки МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, VIN № ******, а именно от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.