Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СИТИ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак №, составила 290 200 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - 12 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «СИТИ» в счет возмещения материального ущерба 290 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ООО «СИТИ», в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на надлежащего ответчика - причинителя вреда ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, со слов его представителя ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, фактически владевшего транспортным средством на дату ДТП, в счет возмещения материального ущерба 290 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, что следует из справки о ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Экспертной организацией «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 200 руб. (л.д.29-62).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных оценщиком.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения ущерба экспертное заключение, составленное Экспертной организацией «

<

данные изъяты>», и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 290 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 стоимости причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и фактическим владельцем транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, а потому, как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств владения указанным транспортным средством иным лицом в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что в органах ГИБДД автомобиль значится зарегистрированным за ООО «СИТИ» на дату ДТП, не может являться основанием для принятия иного решения, поскольку из материалов дела следует, что деятельность ООО «СИТИ» прекращена в связи с исключением юридического лица ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, справки и кассового чека, истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере, поскольку указанные расходы понесены истцом вынуждено, были связаны с необходимостью обращения в суд (л.д.25-29).

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и кассовыми чеками (л.д. 20-23).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб. (л.д. 24), нотариальные расходы за удостоверение копий доверенности, договора купли-продажи, копии ПТС в общем размере 1 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6 102 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 200 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 000 руб.; расходы за изготовление копий документов в размере 1 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 руб., а всего 325 802 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева