Дело № 12- 143/2017

№ 5- 13/2017 Судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 13.10.2016 года около 08 часов 40 минут он у дома 22 по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге, подойдя к зданию Военной Академии материально-технического обеспечения генерала армии ФИО2, добровольно присутствовал в группе граждан, состоящей из трех человек, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. Данное мероприятие проводилось в месте, специально не отведенном и не приспособленном для проведения данного вида публичного мероприятия. Данное публичное мероприятие не было согласовано с исполнительными органами государственной власти: в установленные сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. А именно гр. ФИО1, находясь на лестнице, которая была приставлена им к стене здания дома 22 по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге, демонстрировал табличку черного цвета с буквами розового цвета, с надписью «Мемориальная доска в честь самого трусливого губернатора Санкт-Петербурга». Указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях».

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от постановления должностного лица от 09 февраля 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что все участники, фигурировавшие в рапорте капитана полиции С2, были привлечены к административной ответственности а именно: С., Б., П. и ФИО1 Однако, постановлениями судей производства по делам С., Б. и П. были прекращены ввиду отсутствия состава правонарушения, что исключает виновность ФИО1 в нарушении установленного порядка проведения одиночного пикетирования.

ФИО1 и его защитник Блинский А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский – водитель взвода ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С1 пояснил, что 13.10.2016 года поступила заявка о необходимости оказать содействие в задержании граждан у дома 22 по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге. Прибыв по указанному адресу, увидели группу стоящих мужчин, подошедший сотрудник полиции предъявил удостоверение на имя Ш., пояснил, что группа граждан осуществляет незаконное пикетирование, в связи с чем их необходимо доставить в отдел полиции. Данные граждане были доставлены в отдел полиции. Указанная в рапорте информация, о совершенных ФИО1 действиях, получена со слов сотрудника полиции Ш. Очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения он/С1/ не являлся, о чем указывал в судебном заседании суда первой инстанции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С2 пояснил, что 13.10.2016 года поступила заявка о необходимости оказать содействие в задержании граждан у дома 22 по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге. Прибыв по указанному адресу, увидели группу стоящих мужчин, подошедший сотрудник полиции предъявил удостоверение на имя Ш., пояснил, что группа граждан осуществляет незаконное пикетирование, в связи с чем их необходимо доставить в отдел полиции. Данные граждане были доставлены в отдел полиции. Указанная в рапорте информация, о совершенных ФИО1 действиях, получена со слов сотрудника полиции Ш. Очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения он/С2/ не являлся, о чем указывал в судебном заседании суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 09 февраля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Полагаю, что перечисленные в постановлении судьи в подтверждении вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказательства, не проверены и не оценены судом с точки зрения процессуального способа получения данных доказательств, так в частности процессуальный источник получения видеозаписи неочевиден, поскольку из представленных материалов дела невозможно установить, кем и при каких обстоятельствах указанная видеозапись производилась.

Согласно объяснениям свидетелей С2, С1/л.д. №...-№.../, производившими задержания ФИО1, указанные свидетели очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения не были, обстоятельства правонарушения им известны со слов сотрудника полиции Ш.

Указанные объяснения свидетели С2, С1 подтвердили в Санкт- Петербургском городском суде.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО1 нарушены требования ч. 1 ст. 7, п. 1, ч. 3 ст. 6 ФЗ- 54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ- 54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ- 54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства нарушения ФИО1 требований вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением в ходе рассмотрения дела требований ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова