Дело № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием представителей сторон:

от истца – Чигиря Е.Н., ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

21 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указал, что 

<

...> г. по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ...., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению с учетом износа деталей составит ..... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обязательном порядке в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на результаты экспертного исследования о том, что механизм образования повреждений на автомобиле потерпевшего противоречит обстоятельствам заявленного события. Считая отказ неправомерным, ФИО3 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ....., компенсацию морального в размере ..... с расходами на проведение оценки в размере ....., неустойку в размере ....., финансовую санкцию в размере .... и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представители ФИО5 и ФИО1 на иске настаивали.

ФИО2, представляющая АО «СОГАЗ», с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее выступив в судебном заседании подтвердил факт участия в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО4 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии, случившемся 

<

...> г. 

<

...> г. у ....у в .... с участием транспортных средств марки ...., под управлением ФИО4 и марки ...., принадлежащего истцу в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 указал, что в момент ДТП транспортное средство находилось в гаражном массиве в неподвижном состоянии, сам истец отсутствовал. В это время ФИО4, управляя транспортным средством выезжая с гаража задним ходом, наехал на стоящее транспортное средство Оба участника происшествия подтвердили действительность произошедшего проставлением подписей в извещении.

Риск гражданской ответственности истца на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ...., сроком действия по 

<

...> г., а ФИО4 также в АО «СОГАЗ» по полису .... сроком действия до 

<

...> г..

ФИО3 

<

...> г. обратился к страховщику за возмещением.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено 

<

...> г., что подтверждается актом осмотра, в котором указаны повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера. 

Страховщик письмом от 

<

...> г. сообщил об отсутствии оснований для произведения выплаты, поскольку согласно выводам, имеющимся в заключении независимой организации ООО « » .... от 

<

...> г., механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события, также указано на то, что было назначено проведение трасологического исследования. 

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО « », которая в заключении .... от 

<

...> г. определила, что стоимость устранения повреждений на автомобиле с учетом износа, составит ..... Экспертное заключение .... с претензией о страховом возмещении с расходами на оценочные услуги были получены страховщиком 

<

...> г..

В ответе страховщик сообщил, что по результатам заключения ООО « » .... от 

<

...> г. установлено противоречие следообразования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в страховом возмещении отказано (ответ 

<

...> г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1).

ФИО3, являясь потерпевшим по заявленному дорожно-транспортному происшествию и установив одновременное наличие обстоятельств перечисленных в пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховику с заявлением о выплате.

В подтверждение своих требований ФИО3 представил заключение ООО « » № .... о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

В то же время, ответчиком в опровержение представлено заключение .... ООО « », согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на бампере переднем и спойлере бампера переднего транспортного средства истца противоречит обстоятельствам указанного происшествия.

Учитывая имеющиеся сведения и характер повреждений на автомобилях, по определению суда от 

<

...> г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.

В заключении .... эксперт Г. пришел к выводу о следующем механизме дорожно-транспортного происшествия: автомобиль левой частью заднего бампера и задней частью глушителя произвел наезд на стоящий автомобиль в его переднюю левую часть. Повреждения на транспортных средствах действительному механизму ДТП и механизму, изложенному его участниками в извещении, соответствуют частично. Эксперт утверждает, что высота расположения глушителя на автомобиле соответствует высоте зоне разрушения левой нижней части переднего бампера автомобиля , однако участники происшествия о контакте глушителя с бампером в своих объяснениях не указывали. Далее, эксперт установил, что подобный контакт возможен, а образовавшиеся повреждения в виде разрушения не могли быть получены от контакта бамперами, но могли быть получены при контакте глушителя с бампером, однако наличие царапин и задиров в месте разрушения характерно для контакта с тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, коим глушитель не является.

Действительно, ФИО4 в своем объяснении указал, что контакт происходил задним бампером его автомобиля с передним бампером автомобиля ФИО3 Изложенное также подтвердил ФИО3 В результате заявленного события на автомобиле образовались повреждения: нижней части бампера, нижней накладки (юбки) бампера, облицовка переднего бампера, спойлера переднего бампера.

В таком случае имеются достаточные основания утверждать, что заявленное ФИО4 и ФИО3 событие не соответствует установленному экспертным путем механизму происшествия по зафиксированным, на транспортном средстве истца, повреждениям.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению эксперта Г., обладающего специальными познаниями в области трасологии, имеющему соответствующий стаж и квалификацию, являющемуся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы имеют научное обоснование, а примененные в исследовании средства и методы позволили достигнуть практического результата.

В настоящем споре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как свидетельства имевшего место 

<

...> г. страхового случая, установлены лишь со слов истца и третьего лица. Помимо показаний, истцом не представлены в опровержение выводам эксперта ФИО6, а также заключениям страховщика, какие-либо иные доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий страхования, поскольку незаконного уклонения АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования не установлено, так как свидетельств того, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения образовались от наезда с автомобилем ...., стороной истца не представлено. Сторона истца не доказала наступление страхового случая.

Соответственно, поскольку факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя судом не установлено, то отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Понесенные истцом убытки в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере ..... не являются возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, а потому требование об их взыскании также удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия законных оснований для осуществления страхового возмещения, несоблюдение срока выплаты страховщиком не допущено, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере ..... за нарушение двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении выплаты в размере ..... за период с 

<

...> г. по 

<

...> г.. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Потерпевший 

<

...> г. обратился к страховщику с заявлением о наступившем страховом случае, приложив документы, необходимые для разрешения просьбы. В этот же день поврежденный автомобиль осмотрен специалистом страховщика, о чем был составлен акт.

Рассмотреть заявление истца и дать мотивированный ответ страховщик должен был до 

<

...> г., однако, 

<

...> г. отказал в выплате, то есть по истечении 20 календарных дней от даты обращения.

Со страховщика следует взыскать неустойку, начисленную по расчету истца с 

<

...> г. по 

<

...> г. за 

<

...> г. дней из расчета 0,05% ежедневно от страховой суммы в размере ....., которая составит ....

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда с учетом периода неисполнения страховщиком обязательства по направлению мотивированного отказа в срок не имеется правовых оснований для снижения ее размера.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ответчика обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде ненаправления в установленный срок мотивированного отказа, позволяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Требования о взыскании штрафа в размере .... согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отказ в выплате страхового возмещения признан законным и обоснованным, следовательно, применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя недопустимо.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 финансовую санкцию в размере 1400руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., всего взыскать 1900руб.

Оставить без удовлетворения иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 25200руб., убытков в размере 5500руб., неустойки и штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 марта 2017 года.

Судья- М.О. Никулин