УИД 63RS0042-01-2023-002833-36

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

...>, гос.номер №, 

<

дата>. выпуска.

18.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: 

<

...>, гос.номер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

...> гос.номер № под управлением ответчика ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно исследованию эксперта № от 06.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 583 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 013.15 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 263 596,15 руб.

Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 10 000 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 263 596,15 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 руб., почтовые расходы в размере 494,58 руб.

Судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 

<

...> гос.номер № ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 263 596,15 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 руб., почтовые расходы в размере 494,58 руб. с собственника транспортного средства 

<

...> гос.номер № ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, не уведомили суд о причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с неявкой ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

...>, гос.номер №, 

<

дата>. выпуска.

18.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: 

<

...>, гос.номер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

...> гос.номер № под управлением ответчика ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

...> гос.номер № является ФИО3, что подтверждается ответом из Госинспекции гостехнадзора 

<

адрес> от 21.12.2023г.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Установлено, что ФИО1 обратилась в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования № от 06.07.2023г. выполненного ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> гос.номер № составила 220 583 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 013,15 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным письменным доказательствам. Мотивированных возражений относительно стоимости ущерба ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений и доказательств не соответствия стоимости ремонта заявленным требованиям, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

...> гос.номер № в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 263 596,15 руб. с ФИО3 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл их его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средствам в отсутствие его владельца.

В связи с тем, что у водителя ФИО2 в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, суд возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на собственника транспортного средства ФИО3 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения стоимости оплаты юридических услуг, т.к. расходы истца подтверждены материалами дела, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерного завышения или несоразмерности стоимости юридических услуг.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5836 руб., а так же почтовые расходы в размере 494,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата>. паспорт №) в пользу ФИО1 (

<

дата>р. паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 263 596,15 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., Расходы по оплате госпошлины в размере 5836 руб., почтовые расходы в размере 494,58 руб., всего в сумме 309 926,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024г.

Судья: Т.Н. Ломакина