Дело № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 417 руб. 48 коп., денежную сумму в размере 3 000 руб., оплаченную для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 5 000 руб., оплаченную за оказание юридических услуг, сумму государственной пошлины в размере 1 983 руб.

В обоснование иска указано, что 23.05.2018 г. в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца: ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (право управления которого подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №) и автомобиля ответчика: ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В момент совершения ДТП, автомобиль, принадлежащий ответчику, находился под правлением ФИО5, виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 г. и привлечении водителя автотранспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В приложении к протоколу № об административном правонарушении от 01.06.2018 г. содержится информация об отсутствии на момент совершения ДТП действующего полиса ОСАГО, в связи, с чем ФИО5 управлял транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 г., водитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было установлено, что на момент совершения ДТП, произошедшего 23.05.2018 г. в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику - ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, управлял автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не принадлежащим ему на праве собственности, без доверенности на право управления транспортным средством, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащим ответчику.

В соответствии с проведенной экспертной оценкой ИП ФИО7 и составленным экспертным заключением от 11.07.2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 56 417 руб. 48 коп. 

Кроме того, для определения нанесенного ущерба и составления экспертного заключения, истцом были оплачены денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 11.07.2018 г.

Поскольку, ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, по закону об ОСАГО, не была застрахована на момент ДТП, истец обращается к собственнику автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, ответчику по настоящему иску, за возмещением вреда, причинного в результате ДТП.

После проведенной оценки причиненного в результате ДТП ущерба, для возмещения ущерба и восстановления автомобиля истца, 27.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование выплатить в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 56 417 руб. 48 коп., денежную сумму в размере 3 000 руб., оплаченных для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было получено ответчиком 29.08.2018 г., однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поскольку им было продано транспортное средство ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в декабре 2017 г. ФИО5, который согласен отвечать перед истцом в заявленном в иске размере. Данный договор у него не сохранился, спорный автомобиль находится в пользовании ФИО5

Третье лицо ФИО6 считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании не оспорил факта заключения договора купли-продажи между ним и ФИО3 от декабря 2017 г. Спорный автомобиль им был приобретен за 60 000 руб., поскольку автомобиль был «не на ходу». В настоящее время автомобиль находится у него на даче, он им пользуется. До настоящего времени он не переоформил автомобиль на себя, поскольку у него не имеется паспорта, договор купли-продажи им также утерян. В настоящее время он лишен право управления транспортным средством. Договор страхования в момент ДТП также не имелся на автомобиль.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его права на полное возмещение ущерба по договору страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено судом, что 23.05.2018 г. в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца: ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (право управления которого подтверждается страховым полисом от 19.06.2018 г. серия ЕЕЕ №) и автомобиля ответчика: ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В момент совершения ДТП, автомобиль, принадлежащий ответчику, находился под правлением ФИО5, виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 г. и привлечении водителя автотранспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В приложении к протоколу № об административном правонарушении от 01.06.2018 г. содержится информация об отсутствии на момент совершения ДТП действующего полиса ОСАГО, в связи, с чем ФИО5 управлял транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 г., водитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было установлено, что на момент совершения ДТП, произошедшего 23.05.2018 г. в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику - ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, управлял автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не принадлежащим ему на праве собственности, без доверенности на право управления транспортным средством, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащим ответчику ФИО3

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о законности владения ФИО5 вышеуказанным транспортным средством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца, в иске к ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с проведенной экспертной оценкой ИП ФИО7 и составленным экспертным заключением от 11.07.2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 56 417 руб. 48 коп. 

Не доверять данному досудебному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед специалистом вопросам, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию. 

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил выводы данного исследования, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 417 руб. 48 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами – договором возмездного оказания услуг от 20.07.2018 г. 

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ). 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате независимой технической экспертиз определению величины ущерба в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 417 руб. 48 коп., денежную сумму в размере 3 000 руб., оплаченную для определения размера ущерба, денежную сумму в размере 5 000 руб., оплаченную за оказание юридических услуг, сумму государственной пошлины в размере 1 983 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: