№ 2-655/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе судьи Матушевской Е.П., 

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.10.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 53 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 14.08.2049 г. под 25% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Согласно п.3.5 условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк»и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ- Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06.03.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.06.03.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.19.02.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату заключения цессии с ООО «БАСТИОН» 19.02.2014 г. задолженность ответчика составила 123 813,73 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 42 205,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 81 608,38 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 42 205,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 152,27 рублей. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430,73 рубля. (л.д. 2-5).

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ,

Представители третьих лиц ПАО «БИНБАНК», ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.83). Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО2 просила дело рассмотреть в их отсутствие. Указала в ходатайстве, что ПАО «БИНБАНК», являющееся правопреемником ЗАО «Кедр», в связи с уступкой права требования по кредитному договору №№11029-КК/2007-7 от 22.10.2007 года выбыло из обязательств (л.д.95-96).

Представитель третьего лица ОАО АБ «Пушкино» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д.83), отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 83), однако извещение возвращено (л.д. 89).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2007 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по программе Кредитная карта Виза и договор банковского счета, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 53 000 руб., на срок до востребования, но не позднее 14.08.2049 г., под 25 % годовых (л.д. 9). 

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования» уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером (п. 3.6).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В силу п.5.1 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

06.03.2013 г. ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «КЕДР» (Цессионарий) договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 125 571,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 42 205,35 руб., задолженность по процентам в сумме 81 608,38 руб., задолженность по оплате госпошлины в сумме 1 758,19 руб. (л.д. 24-26). 

06.03.2013 г. ЗАО КБ «КЕДР» (Цедент) заключило с ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 125 571,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 42 205,35 руб., задолженность по процентам в сумме 81 608,38 руб., задолженность по оплате госпошлины в сумме 1 758,19 руб. (л.д. 36-38). 

06.03.2013 г. ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цедент) заключило с ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Риттер Т,И., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 125 571,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 42 205,35 руб., задолженность по процентам в сумме 81 608,38 руб., задолженность по оплате госпошлины в сумме 1 758,19 руб. (л.д. 47-50). 

ООО «Нет долгов» 19.02.2014 г. уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «БАСТИОН» (Цессионарию) на основании договора цессии № НД/Б/4/2014. Согласно приложению №1 к Договору, ООО «БАСТИОН» передано право требования задолженности в общей сумме 125 571,92 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 53-55).

28.09.2014 г. в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «БАСТИОН» с требованием о погашении задолженности в размере 125 571,92 руб., со сроком уплаты не позднее 19.02.2015 г. (л.д. 56).

Оценивая право представителей истца и третьих лиц на осуществление неоднократной переуступки прав требований суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными правилами кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 11).

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

В данном случае личность кредитора существенное значение для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «БАСТИОН» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Из выписки по счету следует, что заемщиком ФИО1 произведен последний платеж 23.12.2009 г. в размере 980 руб. (л.д. 143). 

За период с 23.12.2009 г. платежи в погашении задолженности ФИО1 не производила, таким образом, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 42 205,35 рублей (52 874,05 – 10 668,70).

За период с 04.10.2007 г. по 06.03.2013 г. ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 81 608,39 руб. С учетом положений ст.196, 200 ГК РФ ООО «бастион» предъявлено к взысканию с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2014 г. по 25.12.2017 г. в сумме 32152,27руб. (л.д.5, 147).

Судебным приказом №2-191/2017/92 от 23.01.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность в размере фактически уступленных прав требования – 59 504,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 42 205,35 руб., проценты за пользование в размере 16 321,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 977,91 руб. (л.д. 7). 

По заявлению ФИО1 судебный приказ от 23.01.2017 г. №2-191/2017/92 отменен определением от 05.06.2017 г. (л.д. 8).

Между тем, суд не может согласиться с произведенным распределением поступивших от ответчика сумм на оплату штрафов в общем размере 252,95 рублей (12,01 + 80,74 + 5,95 + 17,10 + 5,83 + 5,69 + 5,66 + 11,30 + 129,52 + 33,75 + 11,25 + 16,32 + 27,83).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В нарушение ст. 319 ГК РФ удержанные с заемщика денежные средства в размере 12,01 руб. 22.03.2008 г., 80,74 руб. 03.07.2008 г., 5,95 руб. 23.09.2008 г., 17,10 руб. 23.10.2008 г., 5,83 руб. 21.11.2008 г., 5,69 руб. 21.01.2009 г., 5,66 руб. 21.02.2009 г., 11,30 руб. 22.04.2009 г., 129,52 руб. 15.07.2009 г., 33,75 руб. 26.08.2009 г., 11,25 руб. 23.09.2009 г., 16,32 руб. 23.10.2009 г., 27,83 руб. 25.11.2009 г. всего на сумму 252,95 руб., Банком при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам в указанные даты направлены на погашение неустойки, тогда как указанные средства подлежат зачету на погашение процентов, непогашенный остаток по которым должен составлять 31 899,32 руб. (32 152,27 руб. – 252,95 руб.). 

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору 

<

***> ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, задолженность по основному долгу в размере 42 205,35 руб., процентам за пользование кредитом в размере 31 899,32 руб. подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2423,14 рублей (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в сумме 74 104,67 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 423,14 рублей, всего 76 527 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 81 копейку, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.П. Матушевская