дело №1-27/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ахатова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан (с учетом изменений) по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

2)ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан (с учетом изменений) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

3)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

4)ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан (с учетом изменений) по п. «д» ч.2 ст.112, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

5)ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

6)ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

7)ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с витрины 1 бутылку водки «Татарстан» 0,75л, стоимостью 320 рублей, 1 бутылку напитка «Пепси-Кола» 1,5л, стоимостью 43 рубля 29 копеек, а из холодильника открыто похитил одну тушку цыпленка бройлера (охлажденную фасованную), массой 1кг 615г, стоимостью 192 рубля 45 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб всего на общую сумму 555 рублей 74 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- 1 бутылку коньяка «Три звездочки» 0,5л, стоимостью 350 рублей 45 копеек,

- 3 бутылки водки «Тундра Крайнего Севера» 0,5л, общей стоимостью 750 рублей 21 копейка,

- 1 бутылку коньяка «Армянское золото» 0,5л, стоимостью 389 рублей 99 копеек,

- 1 бутылку напитка «Кока-Кола» 1,5л, стоимостью 50 рублей 90 копеек,

- сыр «Красная цена», массой 0,357кг, на сумму 108 рублей 77 копеек,

- крыло цыпленка бройлера «Юрма», массой 1,150кг, на сумму 151 рубль 58 копеек,

- сыр «Гауда Либендорф», массой 393г, на сумму 114 рублей 74 копейки,

- колбасу «Сосновоборская Сервилат» в количестве 2 штук на общую сумму 177 рублей 46 копеек,

- шашлык «Сосновоборский», массой 1кг 848г, на сумму 352 рубля 80 копеек,

- колбасу «Сава Миланская» в количестве 2 штук на общую сумму 234 рубля 88 копеек,

- шейку «Великолукская Особая», массой 300г, стоимостью 92 рубля 66 копеек.

После чего, ФИО1 попытался с похищенным товаром скрыться с места преступления, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе был задержан сотрудником магазина.

Своими действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2774 рубля 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, зайдя в магазин, взял там бутылку водки, курицу и выбежал из магазина, не оплатив за указанные товары. После этого сотрудница магазина попыталась его остановить, но он, несмотря на ее крики, убежал от нее. После этого он зашел в магазин по 

<

адрес>, где взял спиртное и различные продукты и вышел из магазина, не оплатив за указанные товары. Когда он вышел из магазина, то услышал крики работницы магазина, после чего бросил корзину с похищенными продуктами и убежал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, от Свидетель №3 и Свидетель №1 он узнал об обстоятельствах совершенных ДД.ММ.ГГГГ хищений из магазинов «Пятерочка», расположенных на 

<

адрес> и 

<

адрес>; (том 1 л.д. 90-93)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут Свидетель №1 сообщила ей о том, что ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, взял 1 бутылку водки «Татарстан», объемом 0,75л, 1 бутылку напитка «Пепси-Кола», объемом 1,5л, тушку цыпленка бройлера «Тендер», массой 1кг 615г и выбежал из магазина, не оплатив за указанные продукты. При этом она, добежав до него, кричала ему вслед, чтобы он остановился и возвратил товар. Однако он проигнорировал ее просьбы и убежал в сторону 

<

адрес> этого были вызваны сотрудники полиции; (том 1 л.д. 50-52)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ей были даны аналогичные показания об обстоятельствах того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбежал из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> с различными продуктами и спиртным, не оплатив за них. При этом следом за ним из магазина выбежала Свидетель №2, которая требовала от него остановиться; (том 1 л.д. 55-58)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут она увидела, как из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> выбежал ФИО1, который держал в руках корзину с продуктами. После этого она потребовала от него остановиться, однако он проигнорировал ее просьбы, а вместо этого продолжил бежать. Впоследствии ФИО1 выкинул корзину с продуктами в кусты и убежал в сторону 

<

адрес> этого она собрала все похищенные им продукты и занесла их в магазин; (том 1 л.д. 120-122)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ей были даны аналогичные показания об обстоятельствах того, как ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 пыталась догнать ФИО1, попытавшегося похитить из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> различные продукты питания. При этом в результате действий Свидетель №4 ФИО1 выкинул похищенные продукты в кусты, после чего они были возвращены в магазин; (том 1 л.д.124-127)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищений продуктов из магазинов «Пятерочка» по 

<

адрес> и 

<

адрес> был задержан ФИО1 (том 1 л.д. 132-135)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщениями КУСП №, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о совершении грабежа в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в полицию поступило сообщение о попытке похитить имущество из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а»; (том 1 л.д. 4, 62)

- заявлением Свидетель №1, согласно которому, она обратилась в полицию по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО1 из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> открыто похитил бутылку водки «Татарстан», объемом 0,75л, стоимостью 320 рублей 04 копейки; бутылку «Пепси-Кола», объемом 1,5л, стоимостью 43 рубля 29 копеек; тушку цыпленка бройлера охлажденную фасованную, массой 1кг 615г, стоимостью 192 рубля 15 копеек. Тем самым он причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 555 рублей 74 копейки; (том 1 л.д. 5)

- заявлением Свидетель №3 согласно которому, она обратилась в полицию по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 05 минут ФИО1 из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> пытался похитить бутылку коньяка «Три звездочки», объемом 0,5л, стоимостью 292 рубля 04 копейки, 3 бутылки водки «Тундра Крайнего Севера», объемом 0,5л, стоимостью 625 рублей 17 копеек, бутылку коньяка «Армянское золото», объемом 0,5л, стоимостью 325 рублей 99 копеек, бутылку «Кока-Кола», объемом 1,5л, стоимостью 50 рублей 90 копеек, сыр «Красная цена», массой 357г, стоимостью 108 рублей 77 копеек, крыло ЦБ «Юрма», массой 1кг 150г, стоимостью 151 рубль 58 копеек, сыр «Гауда Либендорф», массой 393г, стоимостью 114 рублей 74 копейки, 2 палки колбасы «Сосновоборская Сервилат», стоимостью 177 рублей 45 копеек, шашлык «Сосновоборский», массой 1кг 848г, стоимостью 352 рубля 80 копеек, 2 палки колбасы «Сава Миланская», массой 431г, стоимостью 234 рубля 88 копеек, шейку «Великолукская Особая», массой 300г, стоимостью 92 рубля 65 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2525 рублей 97 копеек; (том 1 л.д. 63)

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов, согласно которым, были изъяты и осмотрены товарно-транспортные накладные со сведениями о стоимости похищенных ФИО1 товаров; (том 1 л.д. 96-98, 136-142)

- справками, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами согласно которым, общая стоимость похищенного из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> составляет 555 рублей 74 копейки. При этом общая стоимость похищенного товара из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> составляет 2774 рубля 44 копейки; (том 1 л.д. 18-19, 76, 143-151)

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым, был проведен осмотр магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также был проведен осмотр магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотров указанных магазинов были изъяты диски с видеозаписями; (том 1 л.д. 8-10, 66-70)

- протоколами осмотров предметов, согласно которым, были проведены осмотры изъятых дисков с видеозаписями. В ходе их осмотров было установлено, что на видеозаписях изображены обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищения имущества из магазинов «Пятерочка» по 

<

адрес> и по 

<

адрес>; (том 1 л.д. 38-46, 99-114)

- чистосердечными признаниями ФИО1, согласно которым, он признался в открытом хищении имущества из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> и попытке похитить продукты питания из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 14, 72)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельства совершенных ФИО1 хищений имущества, перечисленного в предъявленном обвинении, из магазинов «Пятерочка» подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе осмотрами видеозаписей.

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, поскольку в ходе совершения хищения действия подсудимого были обнаружены работником магазина Свидетель №2, которая потребовала от него прекратить противоправные действия. Однако ФИО1, сознавая это, несмотря на то, что его действия были обнаружены представителем магазина, продолжил совершать незаконное изъятие имущества.

Исходя из показаний Свидетель №4 и иных доказательств по делу, суд признает доказанным факт совершения ФИО1 покушения на грабеж из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, поскольку он, несмотря на требования представителя магазина, бежал с похищенным имуществом, а впоследствии, услышав указанные требования представителя магазина, выкинул похищенное имущество. Тем самым его преступные действия по хищению имущества не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Стоимость похищенного из магазинов имущества установлена на основании представленных справок и финансовых документов, из которых следует, что общая стоимость похищенного из магазина по 

<

адрес> составила 555 рублей 74 копейки, а общая стоимость похищенного из магазина по 

<

адрес> могла составить 2774 рубля 44 копейки. При этом подсудимый в судебном заседании полностью согласился с указанной стоимостью имущества и не оспаривал определенную представителем потерпевшего стоимость причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечные признания и активное содействие раскрытию преступлений, поскольку подсудимый после задержания и до возбуждения уголовных дел добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им хищений. Также в качестве данных обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянных деяниях, состояние здоровья подсудимого и его близких, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие рецидива преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей и время отбытия им наказания по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью и DVD-RW диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин