Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2019 года Дело № 2-1372/2019

03RS0013-01-2018-002752-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2019 года 

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СТАЛКИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СТАЛКИНГ» о признании договора займа незаключенным и договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СТАЛКИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требования о возврате суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2015 между ООО «Прайд» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей под 20% годовых. Заем был предоставлен на срок 15 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить на неё проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 11.10.2016 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Требование заемщиком не получено и вернулось займодавцу обратно. 14.11.2016 ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа. Претензия не получена ответчиком, сумма долга не возвращена. 18.05.2017 между ООО «Прайд» и ООО «Сталкинг Компани» заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым права требования по взысканию денежной суммы в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом, убытков, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, возникших из неисполнения договора займа от 02.09.2015, ООО «Прайд» передало ООО «Сталкинг Компани». 01.11.2017 ООО «Прайд» направило в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования. 16.11.2017 в отношении ООО «Сталкинг Компани» в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования на ООО «Корпорация «СТАЛКИНГ». В соответствии с договором уступки права требования от 18.05.2017, ООО «Сталкинг Компани» обязуется произвести оплату стоимости переданных по данному договору прав требования в размере 70% от суммы переданных прав с условием оплаты после реального взыскания денежных средств. В последующем ООО «Прайд» уступил право требования стоимости прав требования, переданных по договору уступки в указанной сумме ФИО2 По настоящее время долг по договору займа ответчиком не возвращен. В связи с этим истец просит взыскать сумму задолженности в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требования.

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просила признать договор займа денежных средств от 02.09.2015 между ней и ООО «Прайд» незаключенным; признать договор уступки права требования (цессии) от 18.05.2017, заключенный между ООО «Прайд» и ООО «Сталкинг Компани», недействительным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2015 по 19.11.1018 в сумме 192 986 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 19.11.2018 в сумме 49 497 рублей 38 копеек по день фактического исполнения требования о возврате суммы займа. Договор займа является реальным, передача денежных средств состоялась. Заключение договора займа подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства перечислены в заем, под 20% годовых. В удовлетворении встречных требований ФИО1 просил отказать, также отказать во взыскании судебных расходов, полагая данное заявление преждевременным, на проведение экспертизы не был согласен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 договор займа не заключала. Денежные средства были перечислены на её счет Храмовым, который являлся директором ООО «Прайд». Всю денежную сумму в размере 300 000 рублей ответчик сняла со счета и передала ФИО5. Никакого договора она не заключала, нигде не расписывалась. В связи с этим, просила признать договор займа незаключенным, договор уступки прав требования недействительным. Также поддержала ходатайство о взыскании с истца судебных расходов: расходов по оплате стоимости экспертизы 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений, отзыва на иск не представили. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ООО «Прайд» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № 2-5. Согласно данному договору ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 300 000 рублей под 20% годовых сроком на 15 месяцев.

Сумма займа была перечислена на счет ФИО1 02.09.2015, что подтверждается выпиской по счету ООО «Прайд» и выпиской по счету ответчика ФИО1

11.10.2016 ООО «Прайд» в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Данное требование не было получено ответчиком.

14.11.2016 ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов. Претензия не получена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18.05.2017 между ООО «Прайд» и ООО «Сталкинг Компани» заключен договор № № уступки права требования, согласно которому к ООО «Сталкинг Компани» перешли права требования по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, возникшие из неисполнения договора займа денежных средств № № от 01.09.2015, и права на все иные требования, в том числе на убытки, пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами в объеме, предусмотренном договором займа и законодательством Российской Федерации, а также права на судебные расходы и государственную пошлину.

28.12.2017 ООО «Прайд» прекратило деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

26.07.2017 права на получение денежных средств с ООО «Сталкинг Компани» по договору уступки права требования (цессии) от 18.05.2017 ООО «Прайд» передало ФИО2.

16.11.2017 в отношении ООО «Сталкинг Компани» в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования на ООО «Корпорация «СТАЛКИНГ». 

До настоящего времени сумма долга и проценты истцу не возвращены. Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Представитель ответчика ФИО1 предъявила встречный иск, в котором указывала на то, что ответчик договор не заключала, подпись в договоре не принадлежит ответчику ФИО1

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2019 № 1300/06-2 подпись в договоре займа денежных средств от 01.09.2015 № № выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между ООО «Прайд» и ФИО1 договора займа денежных средств в письменной форме в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления организацией денежных средств (займа) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на займодавце.

К письменным доказательствам, согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В нарушение требований действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заключения договора займа денежных средств между ООО «Прайд» и ФИО1 на указанных выше условиях, ответчик не подтвердила согласие на получение денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных на её счет.

Выписка по счету ООО «Прайд», на которую ссылается представитель истца по первоначальному иску, судом не принимается в качестве доказательства заключения договора займа, поскольку доводы первоначального иска основаны исключительно на требованиях о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 в соответствии с условиями договора, факт заключения которого на изложенных в иске условиях, стороной истца подтвержден не был. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Корпорация «СТАЛКИНГ» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от 01.09.2015, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. 

Поскольку договор займа денежных средств № № от 01.09.2015 ФИО1 не подписывался, такой договор займа является ничтожным.

Таким образом, встречное требование ответчика ФИО1 о признании договора займа незаключенным суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, отсутствие предмета уступаемого права, не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое требование ФИО1 к ООО «Корпорация «СТАЛКИНГ» о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ФИО1 и ее представителем заявлено требование о взыскании с ООО «Корпорация «Сталкинг» судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска в суд, 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается чеком-ордером от 06.03.2019 (операция №) на сумму 300 рублей, договором возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2019, квитанцией № № от 07.06.2019 г. на сумму 30 000 рублей, чеком-ордером от 26.04.2019 (операция №) на сумму 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что встречные исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Корпорация «Сталкинг» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично исходя из нижеследующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом разумности, учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом отказано, встречные исковые требования судом удовлетворены частично, принимая во внимание возражения представителя ООО «Корпорация «Сталкинг», суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 15 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь нормами процессуального и материального права, предусматривающими возмещение судебных расходов, исходя из несения ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворение встречного искового требования ФИО1, в связи с которым была назначена судом и проведена экспертиза, отказ в удовлетворении первоначального иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СТАЛКИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СТАЛКИНГ» о признании договора займа незаключенным и договора уступки прав требования недействительным удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств № № от 01.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» и ФИО1 незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СТАЛКИНГ» о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сталкинг» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сталкинг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сталкинг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко