Дело №2-2756/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Калашниковой Н.М.

при секретаре судебного заседания Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного комплексного страхования № в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль 

<

данные изъяты> который принадлежит на праве собственности истцу. В период действия договора комплексного страхования № с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № произошел страховой случай, а именно в период времени с 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>. по 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>., неустановленное лицо, тайно похитило, а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, припаркованный у дома № по ул. 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности истцу. В установленный законом срок 

<

дата>. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №. 

<

дата>. истцом был донесен полный пакет документов в ОАО «АльфаСтрахование». 

<

дата>. страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с условиями договора комплексного страхования № страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в Новочеркасский городской с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата>. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. было отменено и принято новое решение, которым взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением в установленный законом срок требования истца по выплате страхового возмещения, истцом была рассчитана неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

дата> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. От представителя ответчика поступило письменное ходатайство, которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного комплексного страхования №, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу. 

В период действия договора комплексного страхования № с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № произошел страховой случай, а именно в период времени с 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>. по 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>., неустановленное лицо, тайно похитило, а/м 

<

дата> гос. номер №, припаркованный у дома № по 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности истцу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

В установленный законом срок 

<

дата>. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №. 

<

дата>. истцом был сдан полный пакет документов в ОАО «АльфаСтрахование». 

<

дата>. страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с условиями договора комплексного страхования № страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в Новочеркасский городской с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата>. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. было отменено и принято новое решение, которым взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением в установленный законом срок требования истца по выплате страхового возмещения, истцом была рассчитана неустойка.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору комплексного страхования № от 

<

дата>. общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Период расчета неустойки с 

<

дата>. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 

<

дата>. (день вступления решения суда в законную силу) – 

<

данные изъяты> дней

Расчет неустойки: 

<

данные изъяты>.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992г. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года

Судья: Н.М. Калашникова