УИД 03RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иксановой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 79 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 197 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 797 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовых расходов в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Шварца Д.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный знак № № Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность Шварца Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра поврежденных деталей. По инициативе ответчика организована экспертиза в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 541 180,88 рублей, с учетом износа составляет 293 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 414 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 94 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно заключения специалиста №, выполненного ООО «ТЕРС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 989 322 рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 540 550 рублей, стоимость годных остатков составила 113470 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, доверив представление интересов своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 иск не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства дела установлены решением финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. В материалах дела имеется письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Шварца Д.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность Шварца Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 541 180,88 рублей, с учетом износа составляет 293 200 рублей, стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 414 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 94 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 320 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца по его обращению. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

При обращении в суд с иском, истец ссылалась на заключение специалиста №, выполненное ООО «ТЕРС». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 747 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 530 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 84 500 рублей.

С результатами судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» не согласился представитель ответчика АО «СОГАЗ», указал что финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» рамках обращения истца. Просит признать выводы экспертной организации недопустимым доказательством.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное исследование, проведенное в рамках проверки обращения истца к финансовому уполномоченному, не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Суд полагает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СоюзОценка», допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения в размере 79 700 рублей (400 000 рублей – 320 100 рублей).

В части взыскания неустойки установлено следующее. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения суда неустойка составляет 268 589 рублей (337 дней х 797 руб.). 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик ссылается на то, что истцом при направлении претензии не было заявлено требование о взыскании неустойки. Однако, это противоречит материалам дела. Требование о взыскании неустойки усматривается в претензии. Также ответчиком не приведены доводы, позволяющие суду применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, суд оценивает в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то сумма штрафа составляет 39 850 руб. (79 700 х 50 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Суд, с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. была произведена истцом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 паспорт № №, к АО «СОГАЗ», №, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», №, в пользу ФИО3, паспорт № №, страховое возмещение в размере 79 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 589 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из расчета 797 рублей в день, но не более 400 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.