ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 марта 2019 года г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Ко ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Лысяковой А.В.,

в расположении войсковой части № 

<

иные данные> в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего этой же воинской части

<

иные данные> ФИО2, 

<

иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, 

<

дата>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

иные данные>.рег.знак В 434 РВ 28, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и пояснил, что 

<

дата>, 

<

иные данные>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, находясь в увольнении, управлял автомобилем «

<

иные данные>.

<

иные данные>, в состоянии опьянения.

Выслушав Шульца Э.С., а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного в 

<

дата> 

<

дата>, ФИО2 в 

<

дата> этих же суток, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

иные данные> 

<

иные данные>, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Как видно из этого же протокола ФИО2 в своих объяснениях по факту составления протокола собственноручно изложил: «С протоколом согласен». Каких-либо ходатайств ФИО2 не заявлял, а соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему разъяснялись, о чём прямо указано в протоколе и подтверждается подписью Шульца Э.С.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> проведенном инспектором ДПС в 

<

дата> 

<

дата> этих же суток с применением технического средства измерения «

<

иные данные>», и приобщённого к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,325 мг/л. 

Как видно из этого же акта, а также видеозаписи процедуры освидетельствования с видеорегистратора патрульного автомобиля, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждено в акте его подписью, в связи с чем, оснований у инспектора ДПС для направления Шульца Э.С. на медицинское освидетельствование не имелось, а показания указанного выше прибора достоверно свидетельствовали о нахождении водителя Шульца Э.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Не усматривается и каких-либо допущенных инспектором ДПС нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого – административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, такие его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Как усматривается из записей в военном билете Шульца Э.С., выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, а также справки с этой же воинской части от 

<

дата> №, 

<

иные данные> ФИО2 проходит военную службу по призыву с 

<

дата> по настоящее время.

При решении вопроса о назначении Шульцу Э.С. административного наказания, принимаю во внимание, что последний на момент совершения административного правонарушения являлся солдатом, проходящим военную службу по призыву, то есть лицом в отношении которого, согласно положениям ч.6 ст.3.5 КоАП РФ, не может быть назначено наказание в виде административного штрафа, а поэтому, в соответствии с ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, считаю, что Шульцу Э.С. необходимо назначить наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шульца Э.С., в силу требований п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является его раскаяние, а также то, что командованием по службе он характеризуется положительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО3 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Ко