Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего-судьи Никоновой Т.Н.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Тарало А.В., Тарало Е.Ю.,

при секретаре Роот К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 3-ий переулок Бурденко, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 188 часов),

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у подъезда № 

<

адрес> по 3-му переулку Бурденко в 

<

адрес>, где увидел, как в подвальное помещение вышеуказанного подъезда завезли металлические двери, принадлежащие ООО «СЛБК», в это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, избрав объектом преступного посягательства металлические двери, принадлежащие ООО «СЛБК».

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, вышел из своей квартиры на улицу, подошёл к подвальному помещению, расположенному в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой отвёртки открутил металлические петли на двери в подвальное помещение, на которых находился навесной замок, после чего открыл дверь, через которую незаконно проник в подвальное помещение подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлическую дверь ДК модель стандарт 880*2050 стоимостью 8900 рублей, принадлежащую ООО «СЛБК», с которой с места совершения преступления скрылся.

Далее, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, вернулся к подъезду № 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где через незапертую дверь незаконного проник в вышеуказанное подвальное помещение, откуда тайно похитил металлическую дверь ДК модель стандарт 880*2050 стоимостью 8900 рублей, принадлежащую ООО «СЛБК».

После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «СЛБК» материальный ущерб на общую сумму 17800 рублей, который в дальнейшем был возмещен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Эпизод №:

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка, исполняющей обязанности мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в отделении ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по адресу 3-ий переулок Бурденко 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим П

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 50 мин. до 03 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, в указанное время сел за руль автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. у 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> Г, действующим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. возле 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> Г, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Ипсум» № регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. возле 

<

адрес>, инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> Г, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет вышеуказанным транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> Г, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> Г, находившимся возле 

<

адрес> и действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> Г, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном по каждому из двух эпизодов преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по каждому эпизоду преступлений, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме сочетанной зависимости от нескольких наркотических веществ и алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В период совершения противоправных действий не обнаруживал ФИО2 и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, - правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.170-171).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступлений, а также о том, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства на стадии предварительного расследования, а также осознает характер заявленного данного ходатайства и в судебном заседании, о способности им в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенные им преступления уголовную ответственность.

Защитник подсудимого – адвокат Тарало А.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Представитель потерпевшего по первому эпизоду преступления представила суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без ее участия.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменное заявление представителя потерпевшего, материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступления, инкриминируемые ФИО2, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по второму эпизоду преступления квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления по второму эпизоду, суд полагает квалификацию действий ФИО2 по данному эпизоду преступления подлежащей уточнению с указанием на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, действия ФИО2 по 1-ому эпизоду преступления следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по 2-ому эпизоду преступления - по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из двух эпизодов преступлений, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, по первому эпизоду преступления - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также, с учетом того, что ФИО2 добровольно предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, указал обстоятельства и место нахождения похищенного, после чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему, суд полагает о наличии и таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. Также суд учитывает объяснения ФИО2 (л.д. 14, 126-127), в которых последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступлений, которые расцениваются судом как явка с повинной по каждому из двух эпизодов преступлений, и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе и по второму эпизоду преступления, поскольку совершение преступления по данному эпизоду в состоянии опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести по второму эпизоду преступления и средней тяжести по первому эпизоду преступления, требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 за каждый из двух эпизодов преступлений, в виде обязательных работ, препятствий для чего не имеется, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что назначение иного, менее строгого вида наказания не будет достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого по каждому из двух эпизодов преступлений и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения по каждому из эпизодов преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд приходит к убеждению о назначении наказания ФИО2 путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока отбытого наказания по указанному приговору.

Согласно сообщению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> срок отбытого ФИО2 наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 часов.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат взысканию с ФИО2 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению об оставлении по принадлежности двух дверей ДК модели Стандарт 880*2050 ООО «СЛБК», хранении в материалах уголовного дела счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №, договора № №), устава ООО «СЛБК», двух свидетельств о постановке на учет в налоговый орган, решения № и решения №.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкциями которых назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок обязательных работ отбытое ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 12 часов, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления транспортными средствами отбытый срок данного дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, договор № № (Д), устав ООО «СЛБК», два свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, решение № и решение № – хранить в уголовном деле; 

- две двери ДК модели Стандарт 880*2050 – оставить по принадлежности ООО «СЛБК».

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись Т.Н. Никонова