Дело № 2- 657/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан р/з Р 320 ХО 22.

Согласно материалу ДТП водитель ФИО2 нарушил правила ПДД, управляя автомобилем Ниссан Пресаж р/з В 754 ВН 122.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 50750 руб.

ФИО2 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Согласно материалам дела, вина участников ДТП является обоюдной. В таких случаях страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. 

Таким образом, ФИО2 обязан выплатить 50750 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной выплаты в размере 50750 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 4000 руб. на оплату юридических услуг.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица АО «Согаз», ФИО1 в заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан р/з Р 320 ХО 22, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля Ниссан Пресаж р/з В 754 ВН 122 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», владельца автомобиля Ниссан Пресаж – в ООО СК «Согласие».

В соответствии с разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалу ДТП, вина участников ДТП является обоюдной.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 50750 руб. (50%).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не значится в соответствии с условиями договора ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

На момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, и на нем лежала обязанность по страхования своей гражданской ответственности. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу того, что в судебном заседании ответчик, его представитель оспаривали вину ответчика в ДТП, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:

1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль Volkswagen Tiguan гос. рег. знак 

<

***> осуществлял маневр перестроения на правую полосу движения. Автомобиль Nissan Presage гос. рег. знак 

<

***> двигался в состоянии торможения в попутном направлении по правой полосе.

2) Первичный контакт произошёл передней левой угловой частью автомобиля Nissan Presage гос. рег. знак 

<

***>, двигающегося прямо в состоянии торможения, в заднюю правую дверь в передней части автомобиля Volkswagen Tiguan гос. рег.знак 

<

***>, двигающегося в состоянии маневра под углом вправо. 

3) После первичного контакта произошло контактирование передней левой угловой части автомобиля Nissan Presage с левыми дверями автомобиля Volkswagen Tiguan гос. рег. знак 

<

***> и их деформирование, контактирование с передним правым крылом автомобиля Volkswagen Tiguan гос. рег. знак 

<

***>, контактирование переднего правого колеса автомобиля Volkswagen Tiguan гос. рег. знак 

<

***>, с передним левым колесом автомобиля Nissan Presage гос. рег. знак 

<

***> в месте излома (изменения направленности) тормозного следа переднего левого колеса автомобиля Nissan Presage, после чего произошёл отброс автомобиля Nissan Presage гос. рег. знак 

<

***> вправо и соответственно «излом» вправо следа торможения, а также отброс автомобиля Volkswagen Tiguan гос. рег. знак 

<

***> влево, что в совокупности привело к выходу из контакта транспортных средств в движении к месту остановки.

4) Конечное положение автомобилей после ДТП смотрите на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоизображениях с места ДТП.

Определить наиболее вероятное расположение автомобиля Volkswagen Tiguan гос. рег. знак 

<

***> и автомобиля Nissan Presage гос. рег. знак 

<

***> относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств с отражением на схеме, не представляется возможным, так как на схеме ДТП не зафиксировано изменение следа торможения соответственно его участков прямолинейного движения, излом и расстояние до остановки левого переднего колеса автомобиля Nissan Presage, а также без осмотра повреждений транспортных средств невозможно определить угол расположения между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта при столкновении.

Схематичное построение фрагмента механизма столкновения в расположении автомобилей на проезжей части трамвайного полотна в месте излома следа торможения автомобиля Nissan Presage в момент контакта колес при столкновении, повлекшего отбросу и выходу из контакта исследуемых транспортных средств в движении к месту остановки см. на рис. 1 в исследовательской части заключения.

Место столкновения расположено в районе трамвайных путей направления движения в сторону ул. .... на расстоянии 2,2м от правого края проезда через трамвайные пути. Расположение места столкновения показано на снимке со спутника (изображение 4). 

Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 абзаце 1 и 8.4 Правил дорожного РФ, то есть перед перестроением, убедившись в безопасности, и уступив дорогу автомобилю Nissan Presage под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо и имеющему преимущество в движении.

Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Nissan Presage ФИО2 предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности не представляется возможным по причине отсутствия данных о том, какое расстояние и с какой скоростью преодолел автомобиль Volkswagen Tiguan под управлением ФИО1 с указанного момента до столкновения.

Преимущество в движении в исследуемой дорожной ситуации имел автомобиль Nissan Presage гос. рег. знак 

<

***>.

Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan гос. рег. знак 

<

***> ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзаце 1 и 8.4 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Nissan Presage гос. рег. знак 

<

***> ФИО2 для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan гос. рег. знак 

<

***>, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату (11.02.2022г.), составляла:

- без учета износа на заменяемые детали - 223 400 руб.,

- с учетом износа на заменяемые детали 48,19 % - 130 700 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которыми названное заключение согласуется. 

С учетом того, что вина ответчика не установлена, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу указанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 23400 руб., которые подтверждены квитанцией. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на экспертное исследование 23400 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников 

Секретарь ФИО3

УИД: 22RS0№-66

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №