Дело № 12-34/2017 

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в р.

<

адрес>, работающий в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданин РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по п. 1.1 ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку Территориальная комиссия не уведомила его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление в отношении него отменить. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов слушал музыку, выставив динамик музыкальной аппаратуры в открытое окно. Однако никому из соседей кроме ФИО7 музыка в тот день не мешала. 

Представитель Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО2 не согласна с жалобой ФИО1. Постановление в отношении него было вынесено законно и обоснованно. ФИО1 вызывался на заседание комиссии, однако не явился на него. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, а потому подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, совершенное повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по части 2 настоящей статьи и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ФИО1 слушал громкую музыку, чем нарушал тишину и покой граждан.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО7, объяснениями ФИО1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ председателем Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение пункта п. 1.1 ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Однако с таким решением согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

П. 1.1 ч. 1 ст. 14.9 Кодекса предусмотрена ответственность, за совершение повторно административного правонарушения, с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по части 2 настоящей статьи и до истечения одного года со дня окончания его исполнения. 

Вместе с тем, представленные в судебное заседание материалы административного дела № в отношении ФИО1 не содержат доказательств того, что гражданин ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что положение лица привлекаемого к административной ответственности в данном случае не ухудшается, постановление Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не извещался о рассмотрении административного дела, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, отражающих применение мер обеспечения по делу, по месту его жительства по адресу: р.

<

адрес>, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом согласно имеющимся на конверте отметкам почтовое извещение находилось в отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.

В этой ситуации территориальная административная комиссия правомерно установила факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте указанного судебного заседания, и рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Иных значимых доводов, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: В.Ю. Шевченко