УИД: 27RS0(№)-91

дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа «(адрес)» в лице администрации (адрес) к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

(адрес) «(адрес)» в лице администрации (адрес) обратился в суд с иском к ФИО3 с названными требованиями, мотивируя их тем, что в силу действующего законодательства администрация г. Комсомольска-на-Амуре наделена функциями по осуществлению контроля за использованием земель, расположенных на территории города. Правилами благоустройства территории (адрес) определено, что на территории индивидуальной жилой застройки не могут храниться разукомплектованные транспортные средства, нельзя захламлять прилегающую территорию отходами. В июне 2022 поступило обращение гражданина по факту нарушения требований земельного законодательства, правил благоустройства и градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ собственником земельного участка расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес)9. В ходе выездных мероприятий специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля был проведен плановой осмотр земельных участков (№) и (№). В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (№) располагаются одноэтажное здание с окнами, подъёмными воротами, двускатной крышей. На прилегающей территории к земельному участку (№) размещены транспортные средства, в том числе, разукомплектованные, промышленные отходы 4 класса опасности (автомобильные шины), строительные материалы (песок), металлические емкости (контейнер, бочка). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику. Последнему было направлено предостережение (дата) о недопустимости нарушений и предложено устранить их до (дата). В декабре 2022 года проведено выездное обследование, в ходе которого было установлено, что нарушения не устранены. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке и в установленный срок не исполнил требования, данный факт послужил основанием для обращения в суд. Истец просит суд обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по удалению транспортных средств в том числе, разукомплектованных, промышленных отходов 4 класса опасности (автомобильные шины), строительных материалов (песок), металлических емкостей (контейнер, бочка), размещённых за придомовой территорией земельного участка с кадастровым номером (№), расположенному в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес). В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации (адрес) право осуществить действия по удалению транспортных средств в том числе, разукомплектованных, промышленные отходы 4 класса опасности (автомобильные шины), строительные материалы (песок), металлические емкости (контейнер, бочка). Присудить в пользу администрации (адрес) на случай неисполнения ответчиком решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что в ходе осмотра спорного земельного участка (дата) установлено, что ответчик выполнил часть требований администрации города. На данный момент на земельном участке размещены только транспортные средства в виде маршрутных автобусов, в том числе, разукомплектованные. Обязанность по содержанию прилегающей территории, которая составляет 6 метров от границы земельного участка лежит на собственнике земельных участков. Просила суд обязать ответчика провести работы по удалению транспортных средств в том числе, разукомплектованных за придомовой территорией. В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации (адрес) право осуществить действия по удалению транспортных средств в том числе, разукомплектованных. Присудить в пользу администрации (адрес) на случай неисполнения ответчиком решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. 

В представленных суду письменных возражениях, ответчик указал, что он использует земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности по назначению. В соответствии с требованиями администрации города, были убраны железобетонные изделия, мусорный контейнер, автомобильные комплектующие и покрышки. Припаркованные автобусы истцу не принадлежат. На данный момент участок не огорожен, рядом проходит автомобильная дорога и водители рейсовых автобусов останавливаются на свободном участке с целью отдыха, воздействовать на них он не может. Кроме того, прилегающий земельный участок к земельному участку с кадастровым номером (№) относится к зоне ТР-4 (зона автомобильного транспорта). В соответствии с Правилами землепользования и застройки, на данном участке разрешено оборудовать земельные участки для стоянок автомобильного транспорта, для размещения депо…, в связи с чем, нахождение на земельном участке рейсовых автобусов не противоречит назначению земельного участка. Считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки: (№) и (№), расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), 9, общей площадью 715+/- 9 кв.м. и 516+/-8 кв.м., соответственно, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Из вышеизложенного следует, что земельный участок расположен на территории города, право собственности зарегистрировано на ответчика в установленном законом порядке. 

Далее установлено, что в июне 2022 года в Комсомольскую-на-Амуре городскую Думу поступило обращение гражданина ФИО о том, что собственник земельных участков, расположенных по (адрес)9 организовал автобусный парк в жилой зоне. На прилегающей территории моют автобусы, сливают масло. 

Согласно протоколу осмотра от (дата) (№) земельных участков (№) и (№), расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес)9, установлено, что на указанной территории расположены одноэтажное строение с окнами, подъёмными воротами, двускатной крышей. Территория земельного участка (№) не огорожена, доступ свободный. На прилегающей территории размещены транспортные средства, в том числе разукомплектованные, промышленные отходы 4 класса опасности (автомобильные шины), строительные материалы (песок), металлические емкости (контейнер, бочка).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела фотоматериалом.

(дата) в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от (дата), в котором предлагают убрать строительные материалы, автомобильные шины, ёмкости, транспортные средства, в том числе, разукомплектованные, размещённые за придомовой территорией земельного участка с кадастровым номером (№), расположенному в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес), провести уборку территории в срок до (дата). 

На основании задания на проведение выездного обследования, при повторном осмотре указанного земельного участка (дата), установлено, что ранее выявленные нарушения, не устранены, что подтверждается протоколом осмотра, фотоматериалом к протоколу. 

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу требований ст. 60 указанного нормативного акта, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии п.п. «ж» п. 11 ч. 25 ст. 4 решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) N 69 (ред. от (дата)) "Об утверждении Правил благоустройства территории (адрес)", собственники (или) наниматели индивидуальных жилых домов, если иное не предусмотрено законом или договором содержат в порядке придомовую территорию и обеспечивают надлежащее санитарное состояние прилегающей территории и уход за зелеными насаждениями на прилегающей территории. На территории индивидуальной жилой застройки не допускается: хранить разукомплектованное (неисправное) транспортное средство за придомовой территорией. 

Указанными Правилами в ст. 1 также определено, что придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами, а также земельные участки, на которых расположены здания или сооружения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Границы прилегающих территорий определяются Правилами благоустройства с учетом следующих ограничений: для индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, расположенных на образованном земельном участке, - на расстоянии не более шести метров от границы данного земельного участка, а в случае если земельный участок под ними не образован, - на расстоянии не более десяти метров от границы жилого дома (п.9 ст. 3 Правил). 

В ходе судебного разбирательства суду предоставлен протокол осмотра от (дата), согласно которому, на земельном участке (№) размещены транспортные средства общего пользования, в том числе разукомплектованные. Складирование отработанных автомобильных покрышек, металлических бочек на территории, не обнаружено. 

Вышеизложенное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра в виде фототаблицы. 

Таким образом, установлено, что ответчик частично исполнил требования администрации города, убрав с прилегающей территории автомобильные покрышки, металлические бочки. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на тот факт, что он не имеет отношение к расположенным на прилегающей к его дому территории автобусам, кроме того, прядом расположенный земельный участок относится к зоне ТР-4. На котором возможно размещение автомобильного транспорта. 

Вместе с тем, исходя из представленной суду фототаблице и сведений, представленных из ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, один из автобусов значится за ФИО3. 

При этом, транспортные средства, расположены на придомовой территории, которая относится к земельному участку, где разрешено только индивидуальное жилищное строительство. 

Сведений о том, что ответчик обращался в уполномоченные органы с целью недопущения остановки автомобилей на прилегающей к его дому территории, суду не представлено. 

Анализируя вышеизложенные нормы права, а также учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил положения, установленные Правилами благоустройства территории г. Комсомольска-на-Амуре. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что надлежащих доказательств правомерности действий ответчика по содержанию придомовой территории суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ФИО3 обязанности освободить придомовую территорию от транспортных средств в том числе, разукомплектованных.

Учитывая, что освобождение земельного участка от транспортных средств требует определенных временных затрат, суд считает возложить на ответчика обязанность по освобождению указанного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования городского округа «(адрес)» в лице администрации (адрес) к ФИО3 - удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить придомовую территорию земельного участка (№) расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес)9, от транспортных средств, в том числе, разукомплектованных.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации (адрес) право осуществить действия по освобождению придомовой территории земельного участка (№) расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес)9, от транспортных средств, в том числе, разукомплектованных.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации (адрес) в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова 

Мотивированный тест решения суда изготовлен 21.07.2023