Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 30.01. 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком родителем, проживающим отдельно, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском об определении порядка общения с ребенком родителем, проживающим отдельно.

Исковые требования мотивированы следующим.

между истцом и ответчиком расторгнут брак. Брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется, проживают стороны раздельно. От совместной жизни в период брака у сторон имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с матерью. Истец ссылается на то, что он неоднократно пытался договориться с ответчиком о времени, месте и продолжительности общения с ребенком, однако это не привело к какому-либо результату. В конечном итоге переговоры заканчивались конфликтами со стороны ответчика. Несмотря на проживание истца и ответчика в одном городе, у истца отсутствует возможность полноценно участвовать в воспитании дочери, ответчик не отвечает на его звонки и заблокировала номер телефона истца. Истец указывает, что регулярно платит алименты на содержание дочери в размере 5000 руб. в неделю, а также передает ответчику денежные средства на подарки и одежду, поскольку, несмотря на неоднократные попытки урегулировать с ФИО2 вопрос о порядке общения с ребенком ФИО3, ответчик всегда отвечала отказом, запрещает истцу забирать дочь на выходные дни или проводить время с дочерью в отсутствие ответчика и более 2 часов подряд. В будние дни разрешает гулять с дочерью только два часа и только на детской площадке в районе ее дома. По приезду в город Сочи матери истца (бабушки С.) ответчик запретила им взять дочь на выходные дни, разрешив встретиться с бабушкой только на два часа, тогда как они не виделись два года. Последний раз ответчик вывозила их дочь без разрешения истца в Абхазию, то есть за пределы территории Российской Федерации, что истец считает нарушением прав ребенка и прав истца, как родителя. Ссылаясь на положения статей 55, 56, 61, 66 Семейного кодекса РФ, истец просит суд установить следующий порядок общения с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в будние дни три раза в неделю продолжительностью каждой встречи 4 часа без присутствия ответчика по месту нахождения истца ФИО1, на два выходных дня (субботу и воскресенье) два раза в месяц с возможностью оставления ребенка в ночное время по месту нахождения отца, ФИО1, в городе Сочи и возможностью выезда ребенка совместно с отцом к бабушке по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, и оставления ребенка в ночное время по месту нахождения истца ФИО1, в праздничные дни новогодних и рождественских праздников на 4 дня каждого года с возможностью оставления ребенка в ночное время по месту нахождения истца ФИО1, обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствия в общении с ребенком и решать вопросы, связанные с обучением, поездками и воспитанием ребенка, с участием истца.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец свои исковые требования изменил, просил суд определить следующий порядок его общения с дочерью: в будние дни три раза в неделю с продолжительностью каждой встречи 4 часа без присутствия матери ребенка по месту нахождения отца ребенка по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, и (или) в общественных местах; на два выходных дня (субботу и воскресенье) два раза в месяц без присутствия матери ребенка с возможностью оставления ребенка в ночное время по месту нахождения истца по указанному адресу и возможностью выезда ребенка совместно с отцом к бабушке по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, в праздничные дни новогодних и рождественских праздников на 4 дня каждого года без присутствия матери ребенка с возможностью оставления ребенка в ночное время по месту нахождения отца ребенка, обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствия в общении с ребенком и решать вопросы, связанные с обучением, поездками и воспитанием ребенка, с участием истца

В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их изменения просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что ребенок находится в возрасте 3 лет, спит вместе с матерью, держа ее за руку, никогда ни при каких обстоятельствах дочь не оставалась где-либо ночевать без матери, по достижении ребенком 7 лет ответчик может пересмотреть порядок общения отца с дочерью. Вывозила ребенка в Абхазию, будучи в браке с истцом, денежные средства на ребенка ей переводит не истец, а мать истца. Сожительницу бывшего мужа она не знает, и жилое помещение, в котором живет в настоящее время истец, ей не известно. С заключением органа опеки и попечительства она не согласна, поскольку продолжительность встречи отца с ребенком 4 часа в таком возрасте ребенка считает излишне длительной, до 18 часов ребенок находится в детском саду, а в 21 час ребенок уже спит.

Представитель органа опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части, определив порядок общения истца с несовершеннолетней дочерью три раза в будние дни каждая встреча продолжительностью не менее 4 часов без присутствия матери по предварительному согласованию с матерью ребенка, с учетом графика получения основного и дополнительного образования, и состояния здоровья ребенка.

Представитель органа опеки и попечительства – отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования 

<

адрес> Краснодарского края начальник отдела ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд акт обследования жилищно-бытовых условий истца, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного органа опеки и попечительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является равным правом и обязанностью родителей.

В соответствии с ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

По смыслу ч.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Как установлено в судебном заседании, стороны данного спора являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживающей со своей матерью ФИО2

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч. 2 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Соблюдение этого права необходимо обеспечивать в интересах самого ребенка с тем, чтобы родитель мог полноценно заботиться о ребенке, воспитывать, участвовать в его жизни. 

Принимая во внимание возраст ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 3 года, ее проживание с матерью, проживание истца ФИО1 по месту жительства сожительницы ФИО7 в 

<

адрес> проспект в Хостинском районе г. Сочи, в которой жилищно-бытовые условия органом опеки и попечительства признаны удовлетворительными, его положительные характеристики с места жительства в г. Сочи, справки из наркологического диспансера г. Сочи и ГБУЗ МЗ Краснодарского края «Психоневрологический диспансер №» о том, что истец на учете не состоит, а также мнение ответчика о том, что 4-часовая продолжительность встреч истца с дочерью является излишне длительной с учетом режима сна ребенка, суд полагает возможным учесть предложенный органом опеки и попечительства Управлением по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи порядок общения истца с несовершеннолетней дочерью и обоснованные возражения ответчика в части длительности встреч истца и ребенка, установив следующий порядок: до трех раз в будние дни, каждая встреча продолжительностью до 3 часов без присутствия матери в общественных местах по предварительному согласованию с матерью ребенка, с учетом графика получения основного и дополнительного образования, и состояния здоровья ребенка.

В удовлетворении остальной части требований истца суд считает необходимым в настоящее время отказать и разъяснить истцу, что изменение установленного решением суда порядка общения родителя с несовершеннолетним ребенком в дальнейшем возможно в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 66 Семейного кодекса РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Разъяснить ответчику положения части 3 статьи 66 Семейного кодекса РФ, согласно которой при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком родителем, проживающим отдельно – удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: до трех раз в будние дни каждая встреча продолжительностью до 3 часов без присутствия матери в общественных местах по предварительному согласованию с матерью ребенка, с учетом графика получения основного и дополнительного образования, и состояния здоровья ребенка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 06.02. 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Вергунова