ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО17.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7;

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО6;

законных представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11;

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в «

<

данные изъяты> электромехаником связи, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут водитель ФИО3, управлял личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) № и следовал в условиях вечерних сумерек с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 60-70 км/ч по правой полосе проезжей части 166 км автомобильной дороги 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> (далее 

<

адрес>) в направлении 

<

адрес>. В автомобиле груз отсутствовал, на переднем правом пассажирском сиденье находилась ФИО10, на заднем пассажирском сиденье слева - ФИО18., по середине - ФИО5, справа - ФИО2

На тот момент метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть автодороги представляла собой сухое, ровное, асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, без ям и выбоин. Проезжая часть автодороги предназначена для двустороннего движения транспортных средств, по одной полосе движения в направлении 

<

адрес> и 

<

адрес>. На проезжей части автодороги нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «ПДД РФ»), разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений. На указанной дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ нанесена шумовая полоса, выполненная методом фрезерования дорожного покрытия. Края проезжей части автодороги обозначены дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, к ним примыкала заснеженная обочина, за которой располагался заснеженный кювет.

В этот же момент времени, во встречном для водителя ФИО3 направлении, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 70-80 км/ч по левой (по ходу движения в направлении 

<

адрес>) полосе проезжей части автодороги следовал технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>», под управлением водителя Свидетель №1 В автомобиле пассажиры и груз отсутствовали. 

Управляя транспортным средством, ФИО3, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования:

- п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- требования Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Однако, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № и следуя по правой полосе проезжей части автодороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, избрал скорость примерно 60-70 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства и не смог сохранить траекторию его движения в пределах полосы, что привело к заносу автомобиля, который в нарушение п.п. 1.4 и 9.1.1 ПДД РФ и требований Приложения 2 к ПДД РФ, находясь в состоянии заноса, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную левую (относительно движения в направлении 

<

адрес>) полосу проезжей части автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя Свидетель №1, который ПДД РФ не нарушал. 

В момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № деталями своей передней левой угловой части кузова контактировал с деталями задней левой боковой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №. В момент первичного контакта продольная ось автомобиля «

<

данные изъяты>» располагалась под некоторым углом близким к 110 градусам к продольной оси автомобиля «

<

данные изъяты>

Место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № и автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № находится на левой (относительно движения в направлении 

<

адрес>) полосе проезжей части 166 км автодороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> и проходящей по территории 

<

адрес>, на расстоянии 517 – 535,1 м. в направлении 

<

адрес> от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного слева относительно движения в направлении 

<

адрес> от автодороги и имеющего обозначение «165».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: A) открытая черепно-мозговая травма, включающая себя переломы стенок пазухи основной кости, линейный перелом лобной и теменной костей справа, поперечный перелом правой височной кости, перелом затылочной кости справа, расхождение правого лямбдовидного шва, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные ушибы и ссадины лица, гемоликворея из правых слухового и носового проходов, пневмоцефалию; Б) травма грудной клетки, ушиб легких, левосторонний пневмоторакс; B) тупая травма живота, разрыв левой почки III степени, разрыв селезенки III степени.

Указанные выше телесные повреждения, которые сопровождались развитием острой постгеморрагической анемии II степени, комы III степени и шока III степени, рассматриваемые в своей совокупности (единый механизм образования), сами по себе по своему характеру являются опасными для жизни телесными повреждениями и по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков и закрытый перелом крыла левой подвздошной кости без смещения костных отломков.

Указанные выше телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма образования), при ведущем значении закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков, сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, требований Приложения 2 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом указанного, действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО10 и законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО11 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, мотивируя это тем, что он загладил причиненный им вред, извинился перед ними, оказал материальную помощь ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО11 

<

данные изъяты> рублей, они примирились с ним, материальных и моральных претензий к нему не имеют.

Обвиняемый ФИО3 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшими, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Адвокат ФИО6 просил ходатайство законных представителей потерпевших удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО7 возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку он обвиняется в совершении преступления с двухобъектным составом, так как в результате нарушений им правил дорожного движения затрагиваются интересы государства и наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжких телесных повреждений.

Выслушав стороны, исследовав значимые для принятия решения материалы дела, суд находит, что ходатайство законных представителей потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекращению по следующим основаниям:

В силу ст.ст.25, 27 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо не возражает против этого, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, привлекается к ответственности впервые, вину признал полностью, раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с ними, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию он согласился, правовые последствия этого осознает.

Законные представители малолетних потерпевших ФИО10 и ФИО11 добровольно ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, указав при этом, что он загладил причиненный им вред, материальных и моральных претензий к нему они не имеют, какого-либо давления на них никто не оказывал.

Из их показаний в суде также следует, что законный представитель потерпевшей ФИО11 является родным братом обвиняемого ФИО3, а малолетний потерпевший ФИО2 его племянником, законный представитель ФИО10 и ее сын – малолетний ФИО1 находятся в дружеских отношениях с ним, ФИО3 является крестным ФИО1, согласно материалам дела обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, что в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшими соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение законных представителей потерпевших с обвиняемым является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела. 

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ не может быть прекращено, поскольку он обвиняется в совершении преступления с двухобъектным составом, так как в результате нарушений им правил дорожного движения затрагиваются интересы государства, суд считает необоснованными, поскольку нарушение правил дорожного движения в силу малозначительности является формальным, а с потерпевшими достигнуто примирение. 

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, не имеется, приведенными выше нормами закона указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО3 – обязательство о явке, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, должен быть возвращен законному владельцу ФИО3; автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес>, следует передать законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу передать в распоряжение ФИО3; 

-автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу передать ООО «

<

данные изъяты>». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья ФИО19