Судья Никитина И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретарях

ФИО1, ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Даниловой И.С., 

адвоката

Чечулиной Е.Е., 

осужденного

Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Т., 

<

данные изъяты>

установил:

Т. ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по двум преступлениям по ст.264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов (основное наказание отбыто 02.11.2020г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто);

по приговору суда Т. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На Т. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

После вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак «№», находящийся на хранении у Т., обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением суда от 06.09.2023г., сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

По приговору суда Т. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Т. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит приговор в отношении Т. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Т., прокурор полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное Т. наказание с применением ст.73 УК РФ не достигнет целей уголовного наказания.

По мнению прокурора, назначенное судом Т. наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд должен учесть обстоятельства, вытекающие из материалов дела, и руководствоваться требованиями закона. Согласно нормам ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, а это значит соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Т. совершил преступление в период непогашенной судимости, ранее он был привлечен к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и будучи лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, снова сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения без наличия на то законного основания.

По мнению суда первой инстанции, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, однако, судом не учтено, что Т., отбывая наказания по двум преступлениям по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вновь совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, соответственно, назначенное наказание не привело к его исправлению.

По мнению прокурора, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, как цель наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнута, применением норм ст.73 УК РФ повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Также суд, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства Т., ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на ст.401.1 УК РФ, вместо ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора, применяя к Т. условное осуждение и возлагая на осужденного обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, указал, что Т. обязан не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, в то время как ч.5 ст.73 УК РФ устанавливает: без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. адвокат Чечулина Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Данилова И.С. доводы апелляционного представления поддержала частично по изложенным основаниям, адвокат Чечулина Е.Е. и осужденный Т. возражали против доводов представления, просили считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность Т. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании Т. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное Т. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям Т. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Т. судебного решения, не усматривается.

Виновность осужденного Т. и квалификация его действий автором представления не оспариваются. 

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания Т. положений ст.73 УК РФ, то они заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, назначая Т. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Однако, назначая условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, положения уголовного закона о необходимости назначения наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение Т. условного осуждения не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им преступлений в будущем, так как ранее Т. судим по двум преступлениям по ст.264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ, в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, до того момента, как был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, сознательно совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, представляющее повышенную общественную опасность, тем самым подвергнув опасности участников дорожного движения, ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. 

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного Т. и сведениям о его личности и поведении, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Т. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости.

Приходя к выводу о том, что для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда достаточных оснований не имелось, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Т. возможно только в условиях его изоляции от общества, и полагает необходимым исключить из приговора указание суда на применение в отношении Т. положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с возложением на осужденного обязанностей в виде: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц. 

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, позволили назначить Т. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, склонности к противоправному поведению, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что ранее назначенное Т. наказание не достигло своих целей. 

Состояние здоровья и возраст осужденного, его трудоспособность, длительное не употребление им алкогольных напитков, осуществление осужденным ухода за нетрудоспособным близким родственником, и другие сведения о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе также не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поскольку исправление Т. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то и оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Т. подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению доводы представления прокурора о том, что суд, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства Т., ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на ст.401.1 УК РФ. Между тем в резолютивной части приговора, суд верно сослался на ст. 104.1 УК РФ.

При таких данных, указанная ошибка является явной технической, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, апелляционное представление частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания Т. положений ст. 73 УК РФ и на возложение на осужденного обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Назначить отбывание наказания Т. в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Т. основного наказания в виде лишения свободы. 

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление Т. в колонию-поселение.

Обязать Т. самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы Т. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания Т. наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что разрешая вопрос о конфискации транспортного средства Т., суд руководствуется ст. 104.1 УК РФ. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов