№ 1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 19 июня 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **, ранее судимого:

1) 16 декабря 2010 года ** с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 17 апреля 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за три преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 июня 2013 года из ** по отбытии срока наказания,

2) 01 марта 2017 года ** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за два преступления), по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется с 01 марта 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в период с 11 октября по 03 ноября 2016 года находившегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в один из дней во второй половине июня 2016 года, в вечернее время, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в оконной раме веранды, пристроенной к бане, расположенной у дома № * по ул. * г. *, незаконно проник в веранду, откуда тайно похитил четыре колеса в сборе на литых дисках с резиной марки ** стоимостью 5000 рублей каждое, причинив ущерб гражданину П. на общую сумму 20000 рублей. Распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению. 

ФИО1 06 октября 2016 года в период с 13 до 16 часов, с целью хищения чужого имущества, сломал створку окна в доме № * в д. *. После этого через образовавшийся проём незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей, ноутбук марки «**» с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, складной нож стоимостью 100 рублей, не представляющий ценности портмоне, паспорт в не представляющей ценности обложке, железнодорожный билет, две банковские карты «**», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на имя Н. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 19100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в один из дней середины июня 2016 года в вечернее время с целью хищения имущества решил проникнуть на веранду, пристроенную к бане, расположенной за зданием ** на **. Через окно увидел, что в ней лежат автомобильные колеса. Разбив ногой стекла в окне проник внутрь, где осмотрел колёса, сфотографировал одно из них для демонстрации снимка при продаже. Они были на литых дисках * с зимней резиной. Металлическим прутом, найденным на веранде, оторвал створки окна, вытащил 4 колеса на улицу и спрятал их. Фотографию колёс показал своему знакомому А. и предложил ему приобрести их за 5000 рублей. Он согласился и на следующий день забрал колёса, а через некоторое время передал за них денежные средства. О том, что они краденые А. не говорил. В сентябре 2016 года выкупил у А. похищенные колеса и вернул их потерпевшему.

06 октября 2016 года в дневное время решил совершить кражу имущества из дома, расположенного в центре деревни ***. Решил проникнуть в дом через окно, находящее с тыльной стороны дома. По найденной в рядом стоящем сарае лестнице, поднялся к окну. При помощи отысканного там же топора-колуна и железного прута открыл створку окна и проник дом. Из обнаруженной на комоде в спальне дома сумки–барсетки зеленого цвета взял 3000 рублей, лежавшие в паспорте, и железнодорожный билет на имя Никитинского, из портмоне взял 1000 рублей. Так как деньги были в паспорте, торопясь прихватил и его, умысла на хищение паспорта у него не было. Со стола в комнате похитил ноутбук в корпусе красного цвета марки «**» с зарядным устройством, который положил в найденный в кухне полиэтиленовый пакет черного цвета. После этого через окно вылез из дома. Железный прут выбросил в кусты, находившиеся рядом с домом, а топор оставил у стены дома. Домой вернулся около 19 часов. Спрятав похищенное имущество, пошёл на вокзал г. **, чтобы сдать похищенный железнодорожный билет. Однако осмотрев его паспорт и паспорт с билетом на имя Никитинского, кассир отказалась вернуть ему деньги за билет. По дороге домой паспорт Никитинского положил под бетонную плиту у школы № *. Утром 7 октября 2016 года на попутном транспорте уехал в г. **, где похищенный им ноутбук за 2000 рублей продал охранникам спорт-бара «**», расположенного рядом с магазином «**», а железнодорожный билет на имя Н. сдал на железнодорожном вокзале г. **, получив взамен 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды (том 1 л.д. 238-241, том 2 л.д.19-24, 80-83, 141-144, 147-149).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По факту хищения имущества, принадлежащего П.

Потерпевший П. на предварительном следствии показал, что сентябре 2015 года приобрел четыре зимних автомобильных колеса в сборе с литыми дисками. После использования в зимний период оставил их на хранение на принадлежащей ему летней веранде, пристроенной к бане, расположенной вблизи дома № **по **. В один из дней первой половины июня 2016 года заходил на веранду, всё было в порядке. 01 сентября 2016 года около 13 часов обнаружил, что в правом от входа окне веранды выломано две секции и вынуто три стекла. Находившиеся на веранде вещи разбросаны, 4 зимних колеса в сборе с литыми дисками похищены. О произошедшем сообщил в полицию. В один из дней сентября 2016 года его внук П.1. привёз ему похищенные колеса. Где он их нашёл, не пояснял. Каждое колесо оценивает в 5000 рублей. Причинённый преступлением материальный ущерб составляет 20000 рублей и является для него значительным, так как он является пенсионером. Его источником дохода является лишь пенсия, размер которой составляет около 20000 рублей. Часть пенсионного обеспечения тратит на оплату коммунальных услуг и лекарственные средства (том 1 л.д. 49-52, 53).

Размер получаемого потерпевшим пенсионного обеспечения подтверждается сведениями, представленными *** от 19 октября 2016 года, согласно которым размер пенсии П. по состоянию на 01 октября 2016 года составляет *** (том 1 л.д. 55).

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что в один из дней конца июня 2016 года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести автомобильные зимние колеса в сборе с литыми дисками за 5000 рублей. При встрече у торгового центра «**» показал ему фотографии колес на своем мобильном телефоне и пояснил, что колеса в хорошем состоянии. Ему было известно, что ФИО1 ранее судим за кражи, поэтому спросил у него, не придут ли потом за колесами. На что он ответил, что не придут. Имеющиеся у Чернявского колёса предложит приобрести Ц., проживающему в г. **. На следующий день около 10 часов вместе с Чернявским ездил за колёсами к хозяйственным постройкам, расположенным напротив ***. Из какой именно постройки ФИО1 выносил колеса, не видел, так как находился в машине. Деньги за них обещал отдать позднее. 29 или 30 июня 2016 года приобретённые у Чернявского колеса отправил Ц. с его водителем. После того, как Ц. перевёл ему за колёса деньги, отвёз их Чернявскому. В один из дней сентября 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил вернуть колёса, так как возникла какая-то проблема. Он же в свою очередь позвонил Ц. и попросил их вернуть. Когда водитель Ц. – Л.через несколько дней привез колеса в г. *, он отвёз их брату ФИО1 – Б.(том 1 л.д. 85-87, 96, том 2 л.д. 124).

При проведении 12 октября 2016 года проверки показаний на месте свидетель А. показал местонахождение хозяйственных построек, расположенных напротив въезда к дому **, где ФИО1 попросил остановить автомобиль. Пояснив, что по просьбе Чернявского в сторону хозяйственных построек заезжал задним ходом, после чего открыл багажник и стал ожидать Чернявского. Из какой именно хозяйственной постройки ФИО1 выносил колеса, не видел. После того как колеса были погружены в багажник автомобиля вместе с Чернявским уехал (том 1 л.д. 88-95).

Свидетель Ц. на предварительном следствии показал, что 22 июня 2016 года ему позвонил знакомый А. и предложил приобрести 4 колеса на литых хромированных дисках на зимней резине * за 5000 рублей. Откуда у А. данные колеса ему известно не было. Договорились, что колёса он передаст с Л., периодически приезжающим в г. **. Примерно через неделю Л. привез ему колеса в г.**. Ими он не пользовался. В первых числах сентября 2016 года А. сообщил ему, что колеса необходимо вернуть, так как из-за них какие-то проблемы. После этого он так же с Л. передал колеса обратно в г. * (том 1. л.д.81-82).

Свидетель Л.. на предварительном следствии подтвердил, что летом 2016 года по просьбе Ц.. у молодого человека по адресу: г**, забирал четыре колеса в сборе, которые отвёз в г. * (том 1 л.д. 83). 

Свидетель П.1. на предварительном следствии показал, что со слов дедушки П. ему стало известно, что в первых числах сентября 2016 года у него из веранды, пристроенной к бане, находящейся вблизи ** украли зимние автомобильные колеса в сборе с литыми дисками. В средине сентября 2016 года ему позвонил молодой человек, представившийся братом человека, совершившего хищение, и сказал, что хочет вернуть колеса. Они договорились о встрече. В этот же день он приехал к указанному молодым человеком дому, расположенному на **, где последний передал ему, находившиеся на веранде дома колеса, принадлежащие П. По просьбе дедушки колёса отвёз в гараж, находящийся у ** (том 1 л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 сентября 2016 года - помещения веранды, пристроенной к бане, расположенной справа от участка дома **, установлено, что общий порядок вещей в помещении веранды нарушен. В находящемся справа от входа окне с деревянными рамами выпилена ячейка в оконной раме размером 34?75 см, два штапика отсутствуют. Справа от входа на веранде на полу имеется круглый след от колес. Со слов участвующего в осмотре места происшествия П. в указанном месте хранились четыре колеса (том 1 л.д. 16-23).

В ходе проведения осмотра гаража, находящегося вблизи дома ** потерпевшим П. добровольно выданы четыре колеса в сборе на литых дисках «** (том 1 л.д. 56-58). Указанные колёса осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д. 60-63, 64. 

По факту хищения имущества, принадлежащего Н. 

Потерпевший Н. в судебном заседании дал показания о том, что проживает в доме **. 06 октября 2016 года в 08 часов он уехал в лес, предварительно закрыв все окна и двери в доме. Вернувшись около 16 часов обнаружил, что у входной двери нет приставленной им утром лопаты. В спальне открыто окно, рама оконного блока имеет повреждение. Ранее находившиеся в сарае лестница стояла у окна, а топор–колун – на углу дома. При осмотре барсетки, находившейся на комоде, обнаружил пропажу документов – своего паспорта, в находящимися в нём денежными средствами в размере 3000 рублей, двух банковских карт «**», железнодорожного билета на ЧЧ.ММ.ГГ до г. **, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, складного ножа стоимостью 100 рублей, не представляющего ценности портмоне коричневого цвета, в котором находилось около 1000 рублей. Со стола в комнате пропал ноутбук марки «**» в корпусе красного цвета с зарядным устройством, приобретённый им в 2011 году за 28000 рублей, который в настоящее время оценивает в 15000 рублей.

Свидетель С., работающая билетным кассиром **, на предварительном следствии показала, что 06 октября 2016 года находилась на смене. В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут к кассе подошел мужчина, предъявивший паспорт и железнодорожный билет на имя Н. на ЧЧ.ММ.ГГ с целью его возврата. На фотографии в паспорте был изображен мужчина старше 50 лет с усами. Она попросила мужчину предъявить ей свой паспорт. Он передал ей паспорт на имя «ФИО1, **». Сравнив паспорт мужчины с теми документами, которые он ей первоначально передал, она увидела, что лица в них разные, поэтому отказалась брать билет, при этом вернула мужчине переданные им документы. Его данные записала на черновике. Мужчина был одет в куртку черного цвета из ткани, волосы короткие черного цвета, лицо овальное, впалые скулы (том 1 л.д. 162-163, 173, 178). 

В ходе проведения 06 октября 2016 года осмотра места происшествия установлено входная дверь в дом № ** д. ** повреждений не имеет. Окно, находящееся в спальне, имеет повреждения в нижней части основания рамы в виде выпуклости на высоте 2,5 см, общей высотой 11 см. У окна на земле лежит деревянная лестница типа «стремянка» состоящая из трех ступеней, окрашенных в красный цвет. К углу дома пристален колун с деревянным топорищем (том 1 л.д. 104-112).

Во время проведения 11 октября 2016 года проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на дом № **, расположенный в д**, в который около 15 часов 06 октября 2016 года через взломанное им при помощи найденных тут же металлического прута и топора незаконно проник. Пояснил, что похитил из дома ноутбук марки «**» с зарядным устройством, портмоне с денежными средствами в сумме 4000 рублей, паспорт и железнодорожный билет на имя Н. Показал место у здания **, где спрятал похищенный им паспорт (том 1. л.д. 242-246).

Согласно протоколу от 11 октября 2016 года в ходе осмотра участка местности у ** по адресу: ** под плитой, находящейся в 27 метрах от центрального входа в школу обнаружены и изъяты паспорт на имя Н. серии **, две сберегательные карты, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, бытовой нож (том 2 л.д. 1-5). Изъятые документы и предметы осмотрены (том 2 л.д. 6-12).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 07 октября 2016 года свидетелем С. добровольно выдан листок формата А4, содержащий в себе сведения о лице – ФИО1, пытавшемся сдать железнодорожный билет на имя Н. (том 1 л.д.166-168, 169-170). 

При проведении 12 октября 2016 года предъявления лица для опознания свидетель С. опознала ФИО1, как мужчину, пытавшегося 06 октября 2016 года сдать железнодорожный билет на имя Н. (том 1 л.д. 174-177).

Постановлениями от 07 и 11 октября 2016 года листок формата А4 с записями, документы на имя Н. и бытовой нож признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д.172, том 2 л.д.13-14).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, доказанной полностью.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания подсудимого полностью соответствуют показаниями потерпевших и свидетелей. Не доверять показаниям потерпевших свидетелей, оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 6 октября 2016 года в период времени с 13 до 16 часов сломав створку окна, незаконно проник в дом № ** в д. **, откуда похитил принадлежащие Н. денежные средства, портмоне, документы, ноутбук и складной нож.

В один из дней во второй половине июня 2016 года, разбив оконную раму, незаконно проник на веранду, пристроенную к бане, расположенной вблизи дома **, откуда похитил четыре колеса в сборе на литых дисках, принадлежащих П., которые вывез и продал.

Причинённый преступлением ущерб является для потерпевшего П. значительным, так как размер его ежемесячного дохода ниже суммы причинённого ему ущерба. Он является лицом преклонного возраста, часть своего дохода тратит на приобретение лекарственных средств. В связи со снижением двигательной активности при отсутствии похищенных у него автомобильных колёс был бы лишён возможности эксплуатировать автомобиль, являющийся для него средством передвижения.

У ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в вышеуказанных бытовом помещении, принадлежащем П., и жилом доме, принадлежащем Н. Сам способ вторжения, также свидетельствует о незаконности проникновения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать: 

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину П;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Н.

При назначении наказания и определении его размера, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 с места жительства в целом характеризуется посредственно. 

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

С бывшего места отбывания наказания характеризуется отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной, а по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.) - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, характера преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённые корыстные преступления против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, при назначении наказания суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом назначая ему наказание, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ с учётом обстоятельств, совершённых им преступлений, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пересечения в виде заключения под стражу, подсудимого следует взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с 19 июня 2017 года. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время, отбытое им по приговору ** от 01 марта 2017 года с 02 декабря 2016 года по 18 июня 2017 года, а также период его нахождения под домашним арестом с 11 октября по 03 ноября 2016 года из расчёта один день лишения свободы за один день домашнего ареста.

Согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Н., две банковские карты **, полис обязательного медицинского страховании, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Н., нож бытовой складной, переданные на хранение потерпевшему Н. (том 2 л.д. 15, 16), и четыре колеса в сборе с литыми дисками, переданные на хранение потерпевшему П. (том 1 л.д. 64, 65), - следует оставить у законных владельцев; листок с записями формата А4, хранящийся в уголовном деле (том 1 л.д. 172), - надлежит оставить в уголовном деле на период срока его хранения. 

Потерпевшим П. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 5432 рублей связанного с демонтажем и ремонтом окна веранды, повреждённого при совершении кражи.

Потерпевшим Н. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 34646 рублей 70 копеек (19000 рублей в счёт возмещения ущерба от похищенных денежных средств и ноутбука, 1500 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины для восстановления паспорта, 2196 рублей 70 копеек - расходы на приобретение нового железнодорожного билета, 11950 рублей – расходы по демонтажу и ремонту рамы, повреждённой при совершении кражи).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Заявленные потерпевшими П. и Н. по делу гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объёме, так как подсудимый признал иски. Признание ФИО1 исков принято судом.

На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Фоминскому И.А. в сумме 3179 рублей и адвокату Манаковой М.Н. в сумме 1265 рублей, в суде адвокату Вазеркиной Л.И в размере 4675 рублей. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из них:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) на срок 1 (один) год 10 месяцев, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) на срок 2 (два) года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ** от 01 марта 2017 года, окончательно к отбытию определить 04 (четыре) года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время, отбытое им по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2017 года с 02 декабря 2016 года по 18 июня 2017 года, а также период его нахождения под домашним арестом с 11 октября по 03 ноября 2016 года из расчёта один день лишения свободы за один день домашнего ареста.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Н., две банковские карты **, полис обязательного медицинского страховании, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Н., нож бытовой складной, переданные на хранение потерпевшему Н., и четыре колеса в сборе с литыми дисками, переданные на хранение потерпевшему П., - оставить у законных владельцев; 

- листок с записями формата А4, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле на период срока его хранения. 

Исковые заявления потерпевших П. и Н. удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 34646 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 70 копеек в счёт возмещения материального ущерба, из них 19000 рублей причиненного хищением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 9119 (девяти тысяч ста девятнадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1. в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов