Дело № 2-3201/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года 

Ленинский районный суд ФИО6 в составе: 

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Каньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (дольщиком, участником долевого строительства) и ООО «СК «Каньон» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. Как следует из п.1.1 указанного договора, одна сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п.1.2. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п.1.2 договора, объектом долевого строительства является 2 (двух) комнатная квартира, тип квартиры 2Б (в осях Е-К 2-5), расположенная на 14 этаже, общей проектной площадью 75,3 кв.м (строительный номер) №, находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) характеристика которой указана в приложении № к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 года. Из п.2.1 договора следует, что общая цена объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 4 894 500 рублей. Он оплатил ответчику указанную сумму в полном объеме в порядке, предусмотренном п.2.2 договора. Однако объект долевого строительства, в нарушение п.1.3, п.4.1.4 договора, ч.1 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до сих пор ему не передан. Просит взыскать с ООО «Строительная компания «Каньон» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 395 руб. 17 коп.; моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф в размере 290 197 руб. 58 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен 4 квартал 2016 года. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений о том, что срок передачи объекта переносится, ФИО1 не получал. Строительство объекта ведется, но медленно. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ более подробно установлен порядок оплаты. На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответа от ООО «СК «Каньон» не последовало. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Каньон» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общей площадью 2 300 кв.м, находящемся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором в п.1.2, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по настоящему договору является: 2(двух) комнатная квартира, тип квартиры 2Б (в осях Е-К 2-5), расположенная на 14 этаже, общей проектной площадью 75,3 кв.м, (строительный номер) №, находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), характеристика которой указана в Приложении № к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (пункты 1.1., 1.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестре по ФИО6, что подтверждается отметкой о регистрации номер регистрации № 

В соответствии с договором, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства составляет 4 894 500 рублей (НДС не облагается), срок внесения долевого взноса (цены объекта) согласован сторонами в следующем порядке: - денежную сумму в размере 2 500 000 рублей участник долевого строительства вносит в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством; денежную сумму в размере 2 394 500 рублей участник долевого строительства вносит за счет средств кредитной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1., 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющихся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в счет оплаты договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 4 894 500 рублей, таким образом, истцом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии с п.1.3. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 г. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в разделе 4, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный п.1.3. настоящего договора; в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира, являющаяся объектом по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Строительная компания «Каньон», в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить ему в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 485 рублей 40 копеек, однако, ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не направлен, доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 480 395 руб. 17 коп., вместе с тем, согласно произведенного судом расчета, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9%, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве составляет 443 441,7 руб., где 4 894 500 руб. – стоимость квартиры Х 9 % - ставка рефинансирования/300 Х 151 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х 2. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не ходатайствовал, доказательства несоразмерности неустойки, не предоставил. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 443 441,7 руб., так как ответчиком, профессиональным участником предпринимательской деятельности, не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение своих обязательств по договору. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Строительная компания «Каньон»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 720,85 руб. за нарушение прав потребителя, где 443 441,7 руб. – неустойка + 10 000 руб. – моральный вред/2.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет ФИО8 взыскивается государственная пошлина в сумме 7 634,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительная компания «Каньон» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каньон» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 443 441,7 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 226 720,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каньон» в муниципальный бюджет ФИО8 государственную пошлину в сумме 7 634,41 руб.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО6 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО6 Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 10.08.2017