Дело № 2а-401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца адвоката ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, указав, что определением Починковского районного суда Нижегородской области по делу № было удовлетворено заявление об обеспечении иска ФИО2 к ФИО11 о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО11, а том числе на счетах в банках, всего в пределах размера заявленных исковых требований на сумму 952 631,25 руб.

17.04.2018г. подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда о принятии мер по обеспечению исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2018г., арест на недвижимое имущество ФИО11 до сих пор не наложен, а 28.04.2018г. право собственности перешло на ФИО12 C.O., ФИО4, ФИО5 и ФИО5

Истец указывает, что 06.06.2018г. ему пришел ответ на жалобу от старшего судебного пристава. В ответе старший судебный пристав отказал в удовлетворении жалобы на основании ч. 1-2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 проигнорировала определение суда об обеспечении иска, законное требование ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО11, в результате чего право собственности перешло к 3-м лицам.

На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в том, что судебный пристав-исполнитель отказался накладывать арест на недвижимое имущество и банковские счета, незаконными.

Определением от 19.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 33, 93,97).

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

В силу ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018г. Починковским районным судом Нижегородской области было вынесено определение о применении мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО11, о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО11, в том числе на счетах в банках, всего в пределах размере заявленных требований – 952631,25 руб. (л.д.10-12).

16.04.2018г. Починковским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.36-38), который поступил в Починковский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 18.04.2018г.

18.04.2018г. судебным приставом исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о применении мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО11, о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО11, в том числе на счетах в банках (л.д.39).

18.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым был произведен выход по месту проживания должника, должника ФИО11 в доме по адресу: 

<

адрес>, не было, имущество должника не установлено (л.д.40).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 был наложен арест на имущество должника ФИО11: зеркало, стоимостью 200 руб.; холодильник, стоимостью 1000 руб., триммер Бош стоимостью 2000 руб.; 6 стеллажей, общей стоимостью 9000 руб.; 2 стула, общей стоимостью 600 руб., две стиральных машины Индезит, общей стоимостью 6000 руб.; телевизор, стоимостью 500 руб.; телефон Самсунг, стоимостью 500 руб., два кресла, общей стоимостью 3000 руб.; стенку, стоимостью 3000 руб., ковер 3х1,6м., стоимостью 2000 руб., диван, стоимостью 5000 руб., диван, стоимостью 2500 руб., а всего на сумму 35300 руб. (л.д.41-42).

03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 был направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.66).

04.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хэнде Туссон 2.0 GLS 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: КМНJN81ВР8U76599, принадлежащего ФИО11 (л.д.43-44,45), переданного 18.10.2016г. в залог ПАО «Совкомбанк» в счет обеспечения обязательств ФИО11 по договору потребительского кредита (л.д.49-50).

21.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 был направлен запрос № в АО КБ «Ассоциация» о предоставлении информации об имеющихся счетах и наличии денежных средств у ФИО11 (л.д.53).

31.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 были направлены запросы в ОАО «Запсибкомбанк», ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» банк, ПАО «АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Глобекс Банк», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СПМ Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «АБ «Россия», ОАО «Альфа Банк», ОАО «НБД Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «КБ Солидарность», ОАО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк» (л.д.66-68). По поступившим ответам сведений о наличии у ФИО11 счетов в банках, за исключением ПАО «Сбербанк России» и ООО ИКБ «Совкомбанк» не имеется (л.д. 66-68,108). 

31.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО11 находящиеся на счете № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (л.д.54-55). По сообщению ПАО Сбербанк за период с 01.04.2018г. по 29.06.2018г. остаток вклада – 0 руб. (л.д. 107).

31.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО11 находящиеся на счетах №, № филиала Центральный ПАО «Совкомбанк» (л.д.56-57). По сообщению ПАО «Совкомбанк» за период с 18.04.2018г. по 18.06.2018г. денежные средства на счет не поступали, имеется задолженность в размере 273079,18 руб. (л.д. 106).

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области за период с 18.04.2018г. по 22.06.2018г. у ФИО11 в собственности находился только земельный участок, кадастровый №, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101-102). 28.06.20018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка (л.д. 104).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 предпринимались необходимые меры для исполнения требований определения суда о наложении ареста и исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Суд также принимает во внимание то, что договор дарения заключённый 07.02.2018г. между ФИО11 и ФИО7 согласно которому ФИО11 подарила ФИО8 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> был заключен до вынесения Починковским районный судом Нижегородской области определения о применении мер по обеспечению иска и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20.02.2018г., номер регистрации 52:59:0110105:3213-52/116/2018-2 (л.д.28-31, 101-103).

В соответствии с ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Решение о признании бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, в том числе осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы в банки и регистрирующие органы. 

Доказательств, что несвоевременное наложение ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк, а также запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, повлекли неблагоприятные последствия для административного истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этими прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель отказался накладывать арест на недвижимое имущество и банковские счета, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, права административного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд 

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выраженного в том, что судебный пристав-исполнитель отказался накладывать арест на недвижимое имущество и банковские счета, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда ФИО10