Дело № 2-3936/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «02» ноября 2017 года гражданское дело № 2-3936/17 по иску ФИО1 к ООО «СК Атланты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что 27.11.2015 между ООО «СК Атланты» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - однокомнатная квартира № проектной площадью 42,04 кв.м. с учетом площади балкона -2,04 кв.м., расположенная на 14-ом этаже в четвертом подъезде многоквартирного дома, местоположение которого установлено относительно ориентира 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира в соответствии с условиями договора истца не передана. Со своей стороны истец все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом: оплатил стоимость квартиры в размере 1 723 640 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № 1 от 10.12.2015. В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства по договору составила 308 дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318 528,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, взыскать судебные расходы: 2 000 рублей на оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей - услуги представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО1- ФИО2 (по доверенности от 13.08.2017, выданной сроком на 1 год без права передоверия) в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Окончательно просил взыскать с ООО «СК Атланты» неустойку в размере 420 568,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «СК «Атланты» ФИО3 (по доверенности от 26.06.2017, выданной сроком на три года без права передоверия) иск не признал в части размера заявленной ко взысканию неустойки, в письменных возражения на иск просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, учесть, что задержка сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, в частности необходимостью смены генерального подрядчика ООО «СтройАльянс», находящегося в настоящее время в процедуре банкротства. В настоящее время ООО «СК «Атланты» выполняются работы по благоустройству придомовой территории, ведутся отделочные работы внутри здания, выполняются работы по наружному и внутреннему освещению жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица ООО «СтройАльянс» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска lenincourt.oms.sudrf.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8- 2), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

27.11.2015 между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Атланты» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 и вводной части договора, поименованной как «термины и определения», объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (строительный номер) планируемой площадью 40,0 кв.м. на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-10).

Цена объекта по договору составляет 1 723 640 рублей (п. 3.1.1 договора).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по договору в части оплаты истец исполнил. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № 1 от 10.12.2015 (л.д.12).

Согласно п. 4.1 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира на момент рассмотрения спора истцу не передана.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцам исполнена с нарушением сроков, установленных договором долевого участия в строительстве, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 568,16 рублей (1 723 640 * 366*2*1/300*10%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, по его мнению, явно не соразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В данном случае при определении размера неустойки суд полагает необходимым учесть пояснения представителя ответчика о причинах просрочки (смена генерального подрядчика, находящегося в стадии банкротства), ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, степень негативных последствий, наступивших для истца, и полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом до 200 000 рублей.

По мнению суда такой размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений с ООО «СК «Атланты» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 102 500 рублей (205 000 (200 000 +5 000)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 названого Постановления).

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 обращено внимание на неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения иска интересы ФИО1 представлял ФИО2 (по доверенности), который составил исковое заявление, его уточнения, отзыв на возражения ответчика, принял участие в 2-х судебных заседаниях.

Данные услуги оказаны ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 т ФИО2 (л.д. 35-36).

Оплата по данному договору подтверждается актом приема - передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 37). 

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму расходов на представителя в полном объеме, полагая сумму в размере 10 000 рублей разумной. 

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов истца, понесенных при оформлении нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 40) названные обстоятельства не следуют. Оригинал такой доверенности в материалы дела представитель истца передать отказался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Атланты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атланты» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать 317 500 рублей.

Взыскать с ООО «Атланты» государственную пошлину в сумме 5 500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017

Судья

И.С. Селиванова