решение

 в окончательной форме изготовлено 25.06.2025

дело № 2-3858/2025

УИД 66RS0007-01-2025-001890-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2025 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2115,13 рублей, обосновав требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, мошенническими действиями под предлогом возврата излишне уплаченного авансового платежа, в счет приобретения земельного участка, было списано 200000 рублей из числа денежных средств по срочному вкладу истца, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец признан потерпевшим. В результате мошеннических действий ответчик необоснованно обогатился на сумму перевода за счет истца, обязан вернуть денежные средства и проценты за неправомерное пользование. 

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик будучи надлежаще извещенным в том числе публично посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был закрыт срочный вклад по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300000 рублей поступили на дебетовую карту истца. С дебетовой карты истца ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями по 100 000 рублей перечислены денежные средства в общей сумме 200000 рублей по номеру телефона на счет №, открытой на имя ФИО2, что ответчиком не оспаривается. 

По данному факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец признан потерпевшим. 

Наличие договорных отношений или отношений в силу закона при переводе истцом ответчику вышеуказанных платежей судом не установлено. Равно как не доказано по делу наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от обязанности по возврату поступившего платежа. 

Таким образом, спорная денежная сумма – 200000 рублей, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. со счета карты истца на счет №, открытый на имя ФИО2, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком не оспаривалось, что о зачислении спорных платежей на свой счет он узнал в день перевода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, равно как и то, что по настоящее время спорная сумма истцу в полном объеме не возвращено. При таком положении требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно. 

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 115,13 рублей, представлен расчет, который судом проверен. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 115,13 рублей на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7063 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2115 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 063 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк