Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Холмогорское» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2018 года произошло ДТП, причиной которого послужили недостатки в содержании проезжей части с 130 по 136 км. автодороги «Архангельск-Малые карелы-Белогорский-Пинега-Кижема-Мезень», а именно: снежная скользкость в виде льда (снежный накат), необработанная противогололедными реагентами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом в размере 122 274 руб. 40 коп., за составление отчета об оценке уплачено 4 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 50 001 руб., расходы на составление отчета об оценке 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Администрация МО «Холмогорское» была заменена на ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», в качестве соответчика привлечено АО «Мезенское дорожное управление». Кроме того, истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми последний просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 122 274 руб. 40 коп., расходы на составление отчета об оценке 4 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 700 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, представили отзывы на иск, в которых требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 25 февраля 2018 года являлся собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 25 февраля 2018 года в 17 час. 40 мин. на 135 км. автодороги «Архангельск-Малые карелы-Белогорский-Пинега-Кижема-Мезень» произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Nissan X Trail». государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2018 года между вышеуказанными транспортными средствами произошло столкновение.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

По ходатайству стороны истца с целью определения наличия или отсутствия вины в указанном ДТП по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». 

В рамках проведенного исследования (заключение эксперта №21/10/18 от 08 февраля 2019 года) эксперт установил, что перед ДТП и вхождением во второй (правый) поворот дороги, расположенный после въезда в д. Горка, водитель автомобиля «УАЗ Патриот» осуществлял движение в районе середины проезжей части автодороги, в связи с чем при обнаружении встречного автомобиля «Nissan X Trail» вынужден был снижать скорость своего движения и маневрировать вправо с целью обеспечения безопасного бокового интервала с этим транспортным средством, что в данных дорожных условиях и привело к потере устойчивости автомобиля «УАЗ Патриот», его неконтролируемому сносу (смещению) влево (на сторону встречного движения) и, соответственно, последующему скользящему столкновению со встречным автомобилем «Nissan X Trail».

При этом эксперт установил, что у водителя автомобиля «УАЗ Патриот» была возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, для чего ему необходимо было осуществлять движение со скоростью не более 40 км/час строго в пределах своей стороны движения проезжей части автодороги (по возможности ближе к правому краю проезжей части) по траектории полностью соответствующей геометрическим параметрам дороги (то есть в полном соответствии с поперечным профилем дороги, параллельно краю проезжей части), не нагружая при этом колеса управляемого им транспортного средства тормозным или крутящим моментом двигателя, а также не применяя никаких дополнительных маневров вправо, уменьшающих радиус траектории его движения по закруглению дороги. Выполнив данные условия, водитель автомобиля «УАЗ Патриот» исключил бы потерю устойчивости автомобиля, его неконтролируемый снос (смещение) на сторону встречного движения.

Причины рассматриваемого ДТП эксперт связал как с вышеназванными действиями водителя, так и с резким изменением (снижением) на повороте дороги коэффициента сцепления, вызванного обледенением участка проезжей части с асфальтобетонным покрытием. 

В действиях водителя транспортного средства «Nissan X Trail» эксперт не усмотрел каких-либо нарушений ПДД РФ, а также исключил его влияние на произошедшее ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердив изложенные в заключении выводы, показал, что ДТП в рассматриваемом случае и с учетом такого коэффициента сцепления (вызванного обледенением участка проезжей части) исключалось бы только при движении транспортного средства истца строго в пределах своей стороны движения. В случае иного коэффициента сцепления предпринятые истцом меры привели бы к изменению траектории движения транспортного средства «УАЗ Патриот».

В силу статьи 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда. 

Между тем, ответчики, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги (обеспечивающего безопасное дорожное движение), где произошло ДТП, не представили. Напротив, актом проверки дорожных условий на месте ДТП, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району 25 февраля 2018 года, установлено наличие зимней скользкости в виде льда (снежного наката), не обработанного противогололедными материалами. 

При этом являются бездоказательными доводы АО «Мезенское дорожное управление» о том, что рассматриваемый участок дороги относится к III эксплуатационной категории, в связи с чем допускается его содержание под плотно укатанным снегом (снежным накатом) толщиной не более 70 мм., а определение наличие льда на проезжей части и отличие его от плотно уплотненного снега визуально недопустимо. Ссылаясь на отсутствие обледенения участка дороги, где произошло ДТП, доказательств этому, а также выполнению каких-либо мероприятий по устранению зимней скользкости по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, тогда как такая обязанность прямо следует из заключенного между ответчиками государственного контракта. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что первопричиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиками дороги в месте ДТП. 

В действиях истца в рассматриваемом случае суд не находит нарушений требований ПДД РФ (п.9.1, 9.4), приведших к ДТП, поскольку при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из вышеуказанных требований ПДД РФ дорожная обстановка подлежит определению водителями транспортных средств исходя из обстоятельств, действующих на месте. Исследуемые фотографии с места ДТП указывают на то, что дорожное полотно определялось с учетом видимой границы проезжей части отделяемой снегом (образуя неширокую полосу проезда), что могло не совпадать с ее физическими параметрами и расположением на месте. Соответственно, в рассматриваемой ситуации нельзя вести речь о том, что водитель транспортного средства «УАЗ Патриот» располагал его посередине проезжей части применительно к имевшимся дорожным условиям. 

Превышение истцом установленной скорости движения в месте ДТП не установлено, как и иных нарушений требований ПДД РФ. Необходимые меры, направленные на предотвращение ДТП, им были предприняты.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также непредставления ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений, суд находит требования истца обоснованными. 

При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Мезенское дорожное управление» как лицо, с которым заключен государственный контракт №01-ос от 21 ноября 2016 года и которое приняло на себя обязанности по содержанию указанной дороги, тогда как ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является организацией, осуществляющей организацию дорожной деятельности. Непосредственная ответственность АО «Мезенское дорожное управление» также вытекает из условий государственного контракта (пункт 7.4.).

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 122 274 руб. 40 коп.

За составление отчета истец уплатил 4 000 руб.

Не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Заявленные истцом убытки суд находит отвечающими принципам разумности и необходимости. Кроме того, стороной ответчика размер и относимость заявленных убытков к рассматриваемому происшествию не оспаривались.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 126 274 руб. 40 коп. (122 274 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 000 руб. (расходы на составление заключения)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования с 50 001 руб. до 126 274 руб. 40 коп., государственная пошлина от которой составляет 3 725 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 700 руб., а также 2 025 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 274 рублей 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 700 рублей, всего взыскать 127 974 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья С.С. Воронин