ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-261/2026 (2-4770/2025)

(43RS0001-01-2025-006399-94)

<

...> 20 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

с участием пом. судьи Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 24.05.2025 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Jetour Dashing, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, год выпуска – 2023. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по Договору ОСАГО XXX №0454187493 со сроком страхования с 14.10.2024 по 13.10.2025. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ЗеттаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с 01.11.2024 по 01.11.2025. 28.05.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 29.05.2025 страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого составлен акт осмотра №042607-ИСХ-25. 02.06.2025 страховщик обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции СТОА и выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. 05.06.2025 страховщиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «2213 ГРУПП», по результатам которого составлен акт осмотра №7914744. По инициативе страховщика независимой экспертной организацией ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от 06.06.2025 №7914744, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72900 руб., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66000 руб., величина УТС составляет 9757, 44 руб. 10.06.2025 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66000 руб., что подтверждается платежным поручением №356426. 11.06.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 9757,44 руб., что подтверждается платежным поручением №99660. 25.06.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст.16 Закона №123-ФЗ страховщик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 25.07.2025 г. 02.07.2025 г. страховщик произвел доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6900 руб., что подтверждается платежным поручением №961251. 04.07.2025 страховщик в добровольном порядке произвел истцу выплату неустойки в размере 840 руб., что подтверждается платежным поручением №965741, а так же произвела оплату налога на доходы физического лица – 13 % в размере 126 руб., что подтверждается платежным поручением №965744. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 №У-25-849505010-007 в удовлетворении требований страховщика отказано по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующие правилам ОСАГО и готовые осуществить восстановительный ремонт ТС Потерпевшего. По инициативе финансового уполномоченного проведена эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58800 руб. Истец считает, что решение СФУ принято с нарушением норм материального права. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и по средним ценам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №РО-1308/08 от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертному заключению страховщика – 105900 руб., с учетом износа в размере – 90600 руб. Таким образом, со страховщика подлежит доплата страхового возмещения в размере 17342,56 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 17342,56 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 217000 руб. с 18.06.2025 по 20.01.2026 на день подачи иска в суд с суммы 100000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательств с суммы 100000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Единой Методике в размере 10000 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего в размере 50600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38400 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 814,88 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" не явился, извещен, причины не явки не известны. До судебного заседания направил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях истцу отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО "Зетта Страхование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 не явились, извещены, причины не явки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0454187493 со сроком страхования с 14.10.2024 по 13.10.2025 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2025, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Jetour Dashing, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2023 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ЗеттаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с 01.11.2024 по 01.11.2025 г.

28.05.2025 г. ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

29.05.2025 г. специалистами финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №042607-ИСХ-25.

02.06.2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в части УТС.

05.06.2025 г. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «2213 Групп», по результатам которого составлен акт осмотра №7914744.

По инициативе финансовой организации независимой экспертной организацией ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от 06.06.2025 №7914744, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72900 руб., с учетом износа – 66000 руб., величина УТС – 9757, 44 руб.

10.06.2025 финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66000 руб., что подтверждается платежным поручением №356426.

11.06.2025 финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 9757,44 руб., что подтверждается платежным поручением №919660.

25.06.2025 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 25.07.2025 г.

02.07.2025 финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6900 руб., что подтверждается платежным поручением №961251.

04.07.2025 финансовая организация в добровольном порядке произвела заявителю выплату неустойки в размере 840 руб., что подтверждается платежным поручением №965741, а так же произвела оплату налога на доходы физического лица -13% в размере 126 руб., что подтверждается платежным поручением №965744.

Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 №У-25-849505010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07.08.2025 №У-25-84950/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64800 руб., с учетом износа – 58800 руб.

Не согласившись с принятым решением АНО «СОДФУ», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и по средним ценам истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №РО-1308/08 от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертному заключению страховщика 105900 руб., а с учетом износа – 90600 руб.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы №0001/О от 20.08.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике составила 10000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается актом выполненных работ №0001/О от 16.07.2025 и кассовым чеком от 16.09.2025 г.

На основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «Автоспас».

Заключением эксперта №6518/25 установлено, что автомобилем Jetour Dashing, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, получены следующие повреждения в ДТП от 24.05.2025 г.: рамка номерного знака переднего – изгиб левой части; номерной знак передний – изгиб в левой части на площади – 10% поверхности; спойлер переднего бампера – задиры текстурной поверхности, разрыв материала в нижней части; решетка радиатора – разрыв материала в левой части; бампер передний – задиры ЛКП в верхней части, излом крепления слева, трещина; молдинги решетки радиатора левые 12 ед. – царапины ЛКП в передней части; молдинг (планка) спойлера переднего бампера – разрыв; дефлектор радиатора левый – разрушение.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.05.205 года, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П,с учетом округления, составляет: без учета износа – 109900 руб., с учетом износа – 97200 руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, по полученным повреждениям в результате ДТП от 24.05.2025 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, с учетом округления, без учета износа составляет 159000 руб., а на дату проведения исследования без учета износа – 160500 руб.

Не доверять заключению ООО «ГК «Автоспас» оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора.

Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 17342,56 руб. (100000 руб. – 66000 руб. – 9757,44 руб. - 6900 руб.).

Кроме того, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 50600 руб. (160500 – 109900).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 000 руб.

В том числе, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 300 руб., поскольку заключение положено в основу решения, признано допустим доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 50 000 руб. (50 % от суммы страхового возмещения в размере 100000 руб.), который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217 000 руб. за период с 18.06.2025 по 20.01.2025 с суммы 100000 руб., а так же неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательств суммы 100 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в своем отзыве просит снизить размер неустойки.

Вместе с тем, оснований для ее снижения суд не усматривает, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае ООО СК «Согласие» не приведено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. за период с 18.06.2025 по 20.01.2026, а так же неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательств с суммы 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В материалы гражданского дела представлен договор оказания досудебных юридических услуг №11819/П от 25.06.2025 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему за плату юридические и посреднические услуги, направление на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю, произошедшему 24.05.2025 г., поврежденное ТС Jetour Dashing, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2023 года выпуска (п.1.1. Договора).

В силу п.3.1. Договора цена договора зависит от вида и объема оказанных заказчику услуг, но не может превышать 15000 руб. Цена договора не включает расходы исполнителя.

Окончательный перечень и стоимость оказанных услуг указывается исполнителем в акте оказанных услуг (п.3.2. Договора).

Согласно акту оказанных услуг от 18.09.2025 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление досудебной претензии (заявления) - 2000 руб., формирование электронных образцов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для обращения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией – 500 руб., подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организаций – 1 500 руб. Итого: 4000 руб.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО5 в сумме 4000 руб. подтверждается распиской от 18.09.2025 года.

Так же, в материалы дела представлен договор оказания судебных юридических услуг №18 от 18.09.2025 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, связанных с событием от 24.05.025, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1. Договора).

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 30000 руб.: подготовка и подача искового заявления в суд – 12000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18000 руб.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО5 в сумме 30000 руб. подтверждается распиской от 18.09.2025 года.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО7 не участвовала ни в одном судебном заседании по гражданскому делу №2-261/2026.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, поступившие возражения со стороны ответчика, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в следующих размерах: расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 12000 руб. (подготовка и подача искового заявления в суд), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы гражданского дела приобщена доверенность 43 АА 2032839 от 19.06.2025 г., согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО8 и ФИО5 представлять ее интересы (вести дела) во всех судебных инстанциях по факту ДТП, произошедшего 24.05.2025 г., в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Jetour Dashing, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

За совершение нотариального действия уплачено 2700 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление сторонам искового заявления, уточнения исковых требований) составили 814,88 руб., что подтверждено квитанциями, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) доплату страхового возмещения в размере 17342,56 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 100000 руб. с 18.06.2025 по 20.01.2026 на день подачи иска в суд с суммы 100000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательств с суммы 100000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Единой Методике в размере 10000 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего в размере 50600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 300 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 814,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Судья В.Н. Шамрикова