Дело № 12-15/2025

УИД 10MS0027-01-2025-001691-62 

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 15 августа 2025 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19.06.2025 года главный врач ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласно привлекаемое должностное лицо - ФИО2, который в поданной жалобе просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, поскольку в постановлении прокурора Кемского района о возбуждении дела об административном правонарушении формулировка обвинения заключается в том, что не все доводы обращения рассмотрены, отсутствует оценка доводов обращения. Прокурором не указано, какие именно доводы обращения не были рассмотрены, каким именно доводам обращения не дана оценка, таким образом, обвинение сформулировано «в общих чертах», не конкретизировано, что не позволяет определить суть выдвинутого в отношение него обвинения.

Данная неполнота постановления прокурора является существенной, препятствует определению предмета доказывания по делу и реализации им гарантированного права на защиту, давать объяснения и квалифицированно возражать относительно существа вменяемого административного правонарушения и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, помимо выдвинутого обвинения прокурором, ему также были вменены в вину те обстоятельства, что: не представлен ответ в части предоставления информации о медицинских учреждениях по лечению суставов и позвоночника.

Однако согласно части 1 статьи 28.2, пункту 3 статьи 29.1, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении в пределах фабулы, изложенной в протоколе (постановлении прокурора) об административном правонарушении, в качестве события вменяемого правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава административного правонарушения.

Судья в нарушение процессуальных требований КоАП РФ вышел за пределы фабулы обвинения, изложенной в постановлении прокурора об административном правонарушении, ущемив его право на защиту. 

Таким образом, состав административного правонарушения не доказан в установленном законом порядке, вывод о его виновности сделан с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Кемского района Республики Карелия Сильвенойнен Т.К. возражал против удовлетворения поданной жалобы по тем основаниям, что в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано содержание обращения ФИО3 и содержание ответа на обращение. Мировой судья сделала дополнение и обосновала выводы о том, в чем выразилось нарушение должностного лица. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в поступившей в суд телефонограмме возражал против удовлетворения поданной жалобы и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав помощника прокурора Кемского района Сильвенойнена Т.К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Установленный федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Под субъектом правонарушения в Федеральном законе № 59-ФЗ подразумеваются - руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (статья 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.05.2025 года прокурором Кемского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» ФИО2, по факту того, что последний допустил нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как 20.03.2025 ФИО3 обратился в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» с заявлением о предоставлении информации о медицинских учреждениях, в которых он может получить медицинскую помощь. 21.04.2025 ФИО3 дан ответ, из которого следует, что должностным лицом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в целях оказания содействия в направлении заявителя на лечение в учреждения городов Москвы и Санкт-Петербурга направлен соответствующий запрос в Министерство здравоохранения Республики Карелия. При этом, как следует из указанного ответа, не все доводы обращения ФИО3 от 20.03.2025 были рассмотрены должностным лицом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», что, в свою очередь, представляет собой ни что иное, как нарушение права гражданина на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении мировой судья, установив наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, исходила из того, что из направленного должностным лицом ФИО3 ответа следует, что не все доводы обращения ФИО3 от 20 марта 2025 года были рассмотрены должностным лицом, а именно: не представлен ответ в части предоставления информации о медицинских учреждениях по лечению суставов и позвоночника, что явно усматривается из обращения ФИО3, исследованного в судебном заседании. 

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что позволяет относить указанный протокол к числу доказательств по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3326-О.

При изучении обращения ФИО3, поданного в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» 20.03.2025 (л.д. 7) установлено, что ФИО3 просил предоставить ему следующую информацию: о медицинском учреждении, где он может прокапаться на плановой госпитализации; о медучреждениях г. Москвы, Санкт-Петербурга, где он сможет пройти плановую госпитализацию по медицинской реабилитации на апрель - май 2025 года. Кроме того, ФИО3 сообщил о том, что ему не предоставлена информация о медицинских учреждениях по лечению суставов и позвоночника.

Из содержания направленного 21.04.2025 ФИО3 главным врачом ФИО2 ответа (л.д. 8) следует, что ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» обратилось в Министерство здравоохранения Республики Карелия с просьбой об оказании содействия в направлении ФИО3 в одно из лечебных учреждений городов Москвы или Санкт-Петербурга.

Таким образом, что ответ на обращение направлен в установленный 30-тидневный срок, так как 19 и 20 апреля 2025 года были выходными днями.

При этом, в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении указано лишь на то, что не все доводы обращения ФИО3 были рассмотрены должностным лицом, но не указано на какие конкретно, приведенные ФИО3 в обращении доводы, должностным лицом не был дан ответ в установленный срок, то есть, не указаны конкретные фактические обстоятельства дела и действия (бездействие) должностного лица, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по настоящему делу имеет существенные недостатки, которые касаются описания события административного правонарушения и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей, что в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ являлось основанием для возвращения постановления прокурору со стадии решениях вопроса о принятии дела к производству мировым судьей. 

Положения КоАП РФ (ст. 30.7) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусматривают возможности возврата постановления о возбуждении производства об административном правонарушении с приложенными материалами прокурору.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные прокурором при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, названное постановление на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья В.С. Гордевич