ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-830/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Шепелевой Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО5 сельского поселения ФИО5 

<

адрес> Республики ФИО6 на определение ФИО5 районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 сельского поселения ФИО5 

<

адрес> Республики ФИО6 об изменении границ земельного участка,

установил:

В октябре 2025 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 сельского поселения ФИО5 

<

адрес> Республики ФИО6 об исключении из юридических границ земельного участка с кадастровым номером 90:14:010101:5999 част земельного участка, площадью 172 кв. м., отведенного под обслуживание многоквартирного дома по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт ФИО5, 

<

адрес> координатах характерных точек, установленных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением ФИО5 районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Рассмотрение дела назначено судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-47/.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес суда с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 сельского поселения ФИО5 

<

адрес> Республики ФИО6 на совершение каких-либо действий, в оспариваемых границах земельного участка с кадастровым номером 90:14:010101:5999. /л.д. 42/.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку в целях проведения благоустройства муниципальной территории, ответчиком могут быть приняты действия по сносу ограждающих конструкций многоквартирного дома, которые в результате формирования земельного участка с вышеуказанными координатами вошли в его границы, при этом, снос ограждений, расположенных по границе земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, повлечет уничтожение доказательств на которые ссылаются истцы по делу.

Определением ФИО5 районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено.

ФИО5 сельского поселения ФИО5 

<

адрес> Республики ФИО6 выдан запрет совершать какие-либо действия в оспариваемых границах земельного участка с кадастровым номером 90:14:010101:5999.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 сельского поселения ФИО5 

<

адрес> Республики ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит определение ФИО5 районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

По мнению апеллянта, заявленные исковые требования истцов, направлены на внесение изменений в ЕГРН о границах спорного объекта, между тем, принятая судом мера обеспечения иска, не соответствует балансу интересов сторон, а также, сути заявленного спора. Апеллянт также полагает, что приятие мер по обеспечению иска, будет препятствовать исполнению принятого ФИО5 сельского поселения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О сносе объекта самовольного строительства и освобождении самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, пгт ФИО5, 

<

адрес>, уч. 1 с кадастровым номером 90:14:010101:5999». Копия указанного постановления была направлена в адрес истцов и нарочно получена ими. На дату принятия оспариваемого определения районного суда указанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение воспрепятствует органу местного самоуправления в реализации функций, возложенных на них действующим законодательством, может привести к затягиванию процесса по освобождению земельного участка муниципальной собственности, который относится к территориям общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры в виде запрета ФИО5 сельского поселения ФИО5 

<

адрес> Республики ФИО6 совершение каких-либо действий в оспариваемых границах земельного участка, суд первой инстанции учел предмет заявленного иска, а также, оценил риски, связанные с трудностями исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, в будущем, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, в соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными основаниями для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением ФИО5 районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признана 

<

адрес> кадастровым номером 90:14:010101:269 площадью 44,20 кв. м., расположенная по вышеуказанному адресу домом блокированной застройки.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцы на праве общей долевой собственности по 1/3 доле являются собственниками – 

<

адрес> в пгт ФИО5 Республики ФИО6 общей площадью 44,20 кв. м. с кадастровым номером 90:14:010101:269, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные». /л.д. 22-24/.

Из содержания искового заявления следует, что требования истцов сводятся к изменению границ земельного участка с кадастровым номером 90:14:010101:5999, в приведенных истцами координатах. При этом, истцами указано на то, что на спорном земельном участке возведено ограждение МКД, на сохранение которого, в том числе направлены заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, и усиление гарантий реального исполнения решения суда, на случай удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом требованиям.

Заявленные исковые требования направлены на внесение изменений в описание местоположения границ спорного земельного участка, путем внесения соответствующих сведений об описании их границ в ЕГРН, при этом, отсутствие обеспечительных мер, связанных с временным, на период рассмотрения спора, ограничением прав ответчика на совершение каких-либо действий, на спорной части земельного участка, на котором, среди прочего, могут располагаться объекты благоустройства спорного МКД, может привести к изменению самого предмета спора – технических характеристик спорного земельного участка, что может повлечь как затягивание рассмотрения дела по сути, так и трудности, которые могут возникнуть в случае, удовлетворения иска, если спорный объект недвижимости, к моменту исполнения решения, будет отличаться от объекта, указанного в качестве предмета спора.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

По этим же основаниям, подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, об устранении реестровой ошибки, а также о том, что ответчиком принято постановление о сносе самовольной конструкции, расположенной на спорном земельном участке, поскольку названные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ответчика имеются намерения на осуществление сноса (демонтажа) конструкций, расположенных на земельном участке, вопрос о правах на который, является предметом настоящего спора, и неразрывно связан с вопросом судьбы расположенных на нем конструкций.

В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО6,

определил:

определение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 сельского поселения ФИО5 

<

адрес> Республики ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 30.01.2026 г.

Судья С.А. Богославская